建筑设备租赁合同纠纷 （2018）川0108民初3513号

谢威为适格原告，谢勇也不应是适格原告；2、锦厦公司对租赁费没有进行结算，谢勇、谢威主张的金额没有依据，并且谢勇、谢威提供的证据，租赁费仅有450000元左右，没有1000000元之多；3、还款计划和担保是胥执庆、叶泗均在受到胁迫的情况下作出的，不是真实意思表示，因此不应当承担还款责任；4、租赁合同由锦厦公司与租赁站签订，租赁费应当由锦厦公司支付，与胥执庆、叶泗均无关。 即使胥执庆应当还款，还款金额也只是结算清单载明的45万元，再减去已经支付的15万元（包括2018年2月13日3万元现金）；5、叶泗均的房屋未办理抵押登记，谢勇、谢威不享有抵押权；6、还款计划和担保未约定违约金，法院不应支持对违约金的诉求，同时违约金约定过高，请求法院依法调减。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明:2010年3月17日，众成租赁站作为出租方，锦厦公司作为承租方，签订《建筑施工物资租赁合同》，约定：租赁物资包括钢架管、扣件、蝶卡、钩头螺帽、项托等；物资租用时间自2010年3月17日至物资归还完，资金结算付清终

谢勇、谢威等与成都锦厦建筑工程有限公司等建筑设备租赁合同纠纷一审民事判决书

成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初3513号 原告:谢勇，男，汉族，1966年4月4日出生，住成都市成华区。 原告：谢威，男，汉族，1964年7月30日出生，住成都市成华区。 二原告共同委托诉讼代理人：林帮丛，北京尚衡（成都）律师事务所律师，一般授权。 二原告共同委托诉讼代理人：王小宇，北京尚衡（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：成都锦厦建筑工程有限……