法定继承纠纷 （2015）三中民终字第00121号

遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承。没有遗嘱、遗赠、遗赠扶养协议的，按照法定继承。根据查明的事实，徐×4、任×夫妇未留有遗嘱，故本案依照法定继承办理。徐×3、徐×1、徐×2（徐×2系徐×5的代位继承人，且接受郝×的赠与）均为第一顺序继承人。本案争议的标的物为徐×4名下的房屋。郝×主张将其所应当享有的涉案房屋的份额全部赠与给徐×2，徐×2表示接受赠与，本院予以确认。郝×及徐×2主张对涉案房屋按照份额继承，但本案因徐×1请求法院对涉案房屋分割继承形成诉讼，根据本案实际审理情况，按份额继承不能彻底解决本案争议，亦不利于涉案房屋的使用，故涉案房屋产权宜确认归一人所有，由其向其他继承人给付折价款为宜。郝×和徐×2主张涉案房屋应归郝×和徐×2所有，虽然提供了证人证言和家庭会材料（未有家庭成员签字），徐×1和徐×3不予认可。因涉案房屋价值较大，证据采信应采用严格责任原则。徐×4与任×生前均未就涉案房屋做出赠与行为，亦未立遗嘱，因此本院不予采信。经查，原审法院询问三方是否同意在法院的主持下竞价取得房屋所有权，郝×、徐×2、徐×1均表示不同意。本案中，徐×3不主张涉案

遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承。没有遗嘱、遗赠、遗赠扶养协议的，按照法定继承。根据查明的事实，徐×4、任×夫妇未留有遗嘱，故本案依照法定继承办理。徐×3、徐×1、徐×2（徐×2系徐×5的代位继承人，且接受郝×的赠与）均为第一顺序继承人。本案争议的标的物为徐×4名下的房屋。郝×主张将其所应当享有的涉案房屋的份额全部赠与给徐×2，徐×2表示接受赠与，本院予以确认。郝×及徐×2主张对涉案房屋按照份额继承，但本案因徐×1请求法院对涉案房屋分割继承形成诉讼，根据本案实际审理情况，按份额继承不能彻底解决本案争议，亦不利于涉案房屋的使用，故涉案房屋产权宜确认归一人所有

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第00121号上诉人（原审原告）徐×1，男，1962年10月20日出生。委托代理人贠×（徐×1之妻），1964年8月10日出生。委托代理人曹惊雷，北京市青天律师事务所律师。上诉人（原审被告）徐×2，女，1994年10月2日出生。上诉人（原审被告兼徐×2的委托代理人）郝×（徐×2之母），1966年7月13日出生。委托代理人王学芝，北京市玖……