机动车交通事故责任纠纷 （2015）苏中民终字第02404号

交警部门作为交通执法部门和交通事故责任认定的专业机关，其对车辆型号和性质的认定具有较高的证明力。本次事故中，交警部门经检验并未作出沈士祥在事发时驾驶的电动三轮车符合机动车特征的结论，且交警部门出具的《道路交通事故认定书》也是适用非机动车的行驶规则认定沈士祥一方存在过错。本案审理中，各方亦无证据证实该电动三轮车的质量、最高设计时速和本案事故发生的时速。综上，原审法院认为现有证据均不能证实沈士祥所驾驶的电动三轮车符合机动车特征或应视为机动车。交警部门认定本案所涉交通事故发生于机动车与非机动车之间并无不当。本案争议焦点二：本案所涉交通事故的责任认定及民事赔偿责任的确定。宋龙英对交警部门作出的事故责任认定无异议。林强认为沈士祥是追尾，交警部门认定林强负事故主要责任明显不合理。宋龙英明知搭乘车辆严重超载仍继续搭乘，主观上存在明显过错，应当减轻各原审被告的责任。江苏广吴建设园林有限公司认为沈士祥驾驶的车辆应属机动车，本应行驶在机动车道内，故本案交通事故的发生与其是否设置非机动车绕行标志无因果关系，其不应承担事故责任。中国人民财产保险股份有限公司吴江支公司对交警部门作出的事故责任认定无异议。沈士祥对

交警部门作为交通执法部门和交通事故责任认定的专业机关，其对车辆型号和性质的认定具有较高的证明力。本次事故中，交警部门经检验并未作出沈士祥在事发时驾驶的电动三轮车符合机动车特征的结论，且交警部门出具的《道路交通事故认定书》也是适用非机动车的行驶规则认定沈士祥一方存在过错。本案审理中，各方亦无证据证实该电动三轮车的质量、最高设计时速和本案事故发生的时速。综上，原审法院认为现有证据均不能证实沈士祥所驾驶的电动三轮车符合机动车特征或应视为机动车。交警部门认定本案所涉交通事故发生于机动车与非机动车之间并无不当。本案争议焦点二：本案所涉交通事故的责任认定及民事赔偿责任的确定。宋龙英对交警部门作出的事故责任

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第02404号上诉人（原审被告）江苏广吴建设园林有限公司。法定代表人徐乐武，董事长。委托代理人刘学飞，江苏震宇震律师事务所律师。委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宋龙英。委托代理人肖燕。委托代理人李庆华。被上诉人（原审被告）林强。委托代理人张武，江苏震宇震律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保……