民间借贷纠纷 （2014）广法民终字第192号

虽然案涉借条系刘益林亲笔出具，但在出具借条的当天，王志平、王良平、尹在廷与王良伦、蒋万春、刘益林发生了转让石场的合同关系，故本案争议的焦点是案涉借条载明的款项是借款或是因转让石场产生的欠款。首先，双方在合同中载明转让款35000元已经支付，但双方在（2010）邻水民初字第1371号案件中均认可没有实际支付，刘益林认为合同载明已支付系因他当时向王志平、尹在庭出具了借条，而王良平对合同载明转让款已支付但未实际支付的原因未作说明，故刘益林对出具借条原因的解释更为符合日常生活逻辑；其次，证人冯必如、刘风儒、王良伦、蒋万春军证实王志平、王良平、尹在庭在2008年拥有山厂的经营权，王志平（也代表王良平）参与了2008年2月25日的山厂买卖，虽然转让合同上载明35000元转让款已支付，但实际没有支付，系刘益林代表买方出具的两张借条，上述证人证言亦可印证刘益林对出具借条原因所作的解释；第三、在本院对（2010）邻水民初字第931号、（2010）邻水民初字第932号两案再审审查听证过程中，王志平的陈述亦表明借条所涉款项就是没有支付的石场转让款。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第

虽然案涉借条系刘益林亲笔出具，但在出具借条的当天，王志平、王良平、尹在廷与王良伦、蒋万春、刘益林发生了转让石场的合同关系，故本案争议的焦点是案涉借条载明的款项是借款或是因转让石场产生的欠款。首先，双方在合同中载明转让款35000元已经支付，但双方在（2010）邻水民初字第1371号案件中均认可没有实际支付，刘益林认为合同载明已支付系因他当时向王志平、尹在庭出具了借条，而王良平对合同载明转让款已支付但未实际支付的原因未作说明，故刘益林对出具借条原因的解释更为符合日常生活逻辑；其次，证人冯必如、刘风儒、王良伦、蒋万春军证实王志平、王良平、尹在庭在2008年拥有山厂的经营权，王志平（也代表王良平）参

四川省广安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）广法民终字第192号上诉人（原审被告）刘益林，男，汉族，住邻水县丰禾镇。被上诉人（原审原告）王志平，男，汉族，住邻水县丰禾镇。上诉人刘益林因与被上诉人王志平民间借贷纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2012）邻水民初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘益林、被上诉人王志平到庭参加诉讼。本案……