对外追收债权纠纷 （2016）浙06民初363号
裁判要旨
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为原、被告间有坯布买卖业务往来，但从原告提供的证据1对账函来看，是由越红公司发函被告业务员周国耀，对下属分公司越欣公司、红茂公司、盛龙公司截止2014年4月30日业务情况进行对账，被告盖章确认结欠越红公司货款481325.92元，这与越红公司业务员应某的证人证言、越红公司送货单、被告及丰旺公司交付应某的银行承兑汇票等证据能够互相印证，由此可以认定与被告发生业务往来的是越红公司而非盛龙公司。而且被告在庭审中也明确承认欠越红公司货款，并不认可欠盛龙公司货款。因此，原告认为被告尚欠388677.42元货款缺乏事实依据，本院不予采信，原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告绍兴市盛龙纺织有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7130元，由原告绍兴
摘要
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为原、被告间有坯布买卖业务往来，但从原告提供的证据1对账函来看，是由越红公司发函被告业务员周国耀，对下属分公司越欣公司、红茂公司、盛龙公司截止2014年4月30日业务情况进行对账，被告盖章确认结欠越红公司货款481325.92元，这与越红公司业务员应某的证人证言、越红公司送货单、被告及丰旺公司交付应某的银行承兑汇票等证据能够互相印证，由此可以认定与被告
正文（节选）
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民初363号原告：绍兴市盛龙纺织有限公司。住所地：绍兴袍江工业区斗门镇上窑村。诉讼代表人：浙江中兴会计师事务所有限公司、浙江大公律师事务所，系该公司管理人。委托代理人：杨泽峰、陈校，浙江大公律师事务所律师。被告：绍兴县笔笔秀纺织品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区钱清镇江墅村。法定代表人：刘良。原告绍兴市盛龙纺织有限公司（以下简称盛龙公司）为……