债权转让合同纠纷 （2017）赣05民终第371号

本案属债权转让合同纠纷。交通公司新余分公司与天工公司间签订债权转让合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立，该债权转让通知已送达，债权转让发生法律效力，天工公司有权向建和公司、新城公司、银龙公司主张工程款。1、建和公司、新城公司、银龙公司是否应承担共同付款责任。一审法院认为，建和公司、新城公司、银龙公司均系中国水务集团有限公司和新余水集团有限公司控股或独资设立的下属企业，对于各自承建的工程（含本案所涉工程在内）建和公司、新城公司、银龙公司及水务集团公司下属的其他企业之间财务混同，相互之间也混同付款。2014年11月17日，受中国水务集团领导委托，并由新余水务集团公司总经理助理罗昱牵头组织建和公司、新城公司、银龙公司与施工方代表廖友华就向仙女湖大道进行对帐和协商，确认了以上各工程的工程款金额。故一审法院认定建和公司、新城公司、银龙公司间经营、财务存在混同的情况，建和公司、新城公司、银龙公司应对建和公司、新城公司所欠交通公司新余分公司的工程款承担共同还款责任。经结算，交通公司新余分公司所施工总的工程款为2686.905057万元，建和公司、新城公司、银龙公司已付

本案属债权转让合同纠纷。交通公司新余分公司与天工公司间签订债权转让合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立，该债权转让通知已送达，债权转让发生法律效力，天工公司有权向建和公司、新城公司、银龙公司主张工程款。1、建和公司、新城公司、银龙公司是否应承担共同付款责任。一审法院认为，建和公司、新城公司、银龙公司均系中国水务集团有限公司和新余水集团有限公司控股或独资设立的下属企业，对于各自承建的工程（含本案所涉工程在内）建和公司、新城公司、银龙公司及水务集团公司下属的其他企业之间财务混同，相互之间也混同付款。2014年11月17日，受中国水务集团领导委托，并由新余水务集团公司

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣05民终第371号上诉人（一审被告）：江西银龙水环境建设有限责任公司，住所地：新余市渝东大道2101号。法定代表人:方学全，该公司董事长。委托诉讼代理人:李辉华、孔德兴，江西三江合律师事务所律师。被上诉人（一审原告）天工方圆建设集团有限公司，住所地：新余市中山路316号，统一社会信用代码91360500751109082C。法定代表人：张美英……