合同纠纷 （2017）京02民终10534号

本案的争议焦点为：一、各方当事人是否为适格的主体。二、天正时威公司的诉请是否超过诉讼时效。关于天正时威公司主体资格，根据北京市供销合作总社提供的证明，北京市物资回收公司丰台区公司于1985年改名为北京市丰台区物资回收公司，2008年再改名为天正时威公司。因此，天正时威公司为适格的主体。关于花乡总公司的主体资格，根据花乡总公司的工商档案，北京市丰台区黄土岗农工商联合公司名称改为北京市丰台区花乡农工商联合总公司，故花乡总公司为适格主体。关于新发地公司的主体资格，一方面，新发地大队改为了北京市丰台区黄土岗农工商联合公司第四分公司。另一方面，2000年8月天正时威公司与新发地公司签订的《协议书》中载明，1983年经丰台区人民政府同意，北京市规划局批准，甲方征用乙方非耕地45亩。甲乙双方已达成协议。即新发地公司认可天正时威公司征用其耕地45亩，且双方达成了协议。天正时威公司称甲乙双方已达成的“协议”即为涉诉的1983年签订的协议。新发地公司称甲乙双方已达成的“协议”另有所指，但未提供证据佐证，该院难以采信，故新发地公司亦为适格主体。关于诉讼时效，新发地公司、花乡总公司主张天正时威公司诉请已超20

本案的争议焦点为：一、各方当事人是否为适格的主体。二、天正时威公司的诉请是否超过诉讼时效。关于天正时威公司主体资格，根据北京市供销合作总社提供的证明，北京市物资回收公司丰台区公司于1985年改名为北京市丰台区物资回收公司，2008年再改名为天正时威公司。因此，天正时威公司为适格的主体。关于花乡总公司的主体资格，根据花乡总公司的工商档案，北京市丰台区黄土岗农工商联合公司名称改为北京市丰台区花乡农工商联合总公司，故花乡总公司为适格主体。关于新发地公司的主体资格，一方面，新发地大队改为了北京市丰台区黄土岗农工商联合公司第四分公司。另一方面，2000年8月天正时威公司与新发地公司签订的《协议书》中载明

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民终10534号上诉人（原审被告）：北京市丰台区新发地农工商联合公司，住所地北京市丰台区新发地（黄土岗十字路口东侧10米）。法定代表人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：李勇明，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：北京天正时威物资回收有限责任公司，住所地北京市丰台区丰台北大街14号。法定代表人:于建英，总经理。委托诉讼代理人：刘卫东，男，该公……