劳动争议 （2015）三中民终字第09855号

联昊益达公司上诉主张，其与李建忠订立了书面劳动合同，李建忠利用职务之便，将工资发放记录及劳动合同取走。联昊益达公司应当对其主张的事实承担证明责任。联昊益达公司没有提交证据证明其主张的事实，应当承担不利的法律后果。联昊益达公司关于其与李建忠订立了书面劳动合同的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。联昊益达公司关于无需支付未订立书面劳动合同双倍工资差额的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。用人单位应当对劳动者的工资情况承担证明责任。联昊益达公司没有提交证据，证明其主张的李建忠工资标准，应当承担举证不能的不利后果。一审法院依照举证责任的分配原则，认定李建忠主张的工资标准，理由正当，本院予以确认。联昊益达公司关于李建忠工资标准的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，联昊益达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由北京联昊益达防火设备有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费10元，由北京联昊益达防火设备

联昊益达公司上诉主张，其与李建忠订立了书面劳动合同，李建忠利用职务之便，将工资发放记录及劳动合同取走。联昊益达公司应当对其主张的事实承担证明责任。联昊益达公司没有提交证据证明其主张的事实，应当承担不利的法律后果。联昊益达公司关于其与李建忠订立了书面劳动合同的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。联昊益达公司关于无需支付未订立书面劳动合同双倍工资差额的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。用人单位应当对劳动者的工资情况承担证明责任。联昊益达公司没有提交证据，证明其主张的李建忠工资标准，应当承担举证不能的不利后果。一审法院依照举证责任的分配原则，认定李建忠主张的工资标准，理由正当，本院予以确

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第09855号上诉人（原审原告）北京联昊益达防火设备有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇枣林庄村西（北京昊天诚信门窗厂院内）。法定代表人李见明，总经理。委托代理人张光云，北京市景春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李建忠，男，1975年9月17日出生。委托代理人王超，北京市天安律师事务所律师。上诉人北京联昊益达防火设备有限公司（以下简……