建筑设备租赁合同纠纷 （2016）湘01民终3236号

本案飞跃设备租赁公司提交的《施工电梯租赁合同书》中相对方签名为王志彪，无法与本案黄志彪身份吻合，且飞跃设备租赁公司亦承认王志彪签名非本案黄志彪所签。黄志彪的录音证据中的谈话主体身份不明确，内容也不具体。故飞跃设备租赁公司没有提交充分证据证明飞跃设备租赁公司与黄志彪之间存在合法的合同关系，也没有充分证据证明合同履行的具体情况及黄志彪欠飞跃设备租赁公司租金的具体情况。飞跃设备租赁公司应承担不利的法律后果。飞跃设备租赁公司诉请黄志彪支付租金、违约金等，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回飞跃设备租赁公司的诉讼请求。本案案件受理费542元，减半收取271元，由飞跃设备租赁公司负担。上诉人飞跃设备租赁公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人提交的三份录音足以证明《施工电梯租赁合同书》中所称的“王志彪”即本案被上诉人，且被上诉人原审诉讼代理人提交的代理词实际上亦对此予以认可，因此，原审法院认定上诉人缺乏充分证据证明在《施工电梯租赁合同书》中签名的相对方与被上诉人的身份吻合属于事实认

本案飞跃设备租赁公司提交的《施工电梯租赁合同书》中相对方签名为王志彪，无法与本案黄志彪身份吻合，且飞跃设备租赁公司亦承认王志彪签名非本案黄志彪所签。黄志彪的录音证据中的谈话主体身份不明确，内容也不具体。故飞跃设备租赁公司没有提交充分证据证明飞跃设备租赁公司与黄志彪之间存在合法的合同关系，也没有充分证据证明合同履行的具体情况及黄志彪欠飞跃设备租赁公司租金的具体情况。飞跃设备租赁公司应承担不利的法律后果。飞跃设备租赁公司诉请黄志彪支付租金、违约金等，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回飞

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终3236号上诉人（原审原告）长沙市飞跃建筑机械设备租赁有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡燕联村枯树组麻田建筑公司宿舍B栋101房。法定代表人周小毛。委托代理人任达，湖南任达律师事务所律师。委托代理人王强，湖南任达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄志彪。上诉人长沙市飞跃建筑机械设备租赁有限公司（以下简称飞跃设备租赁公司）因与被……