建设工程分包合同纠纷 （2015）鄂恩施中民终字第00313号

上诉人德顺公司提交的证据，第一组证据被询问人有两人在场，其中被询问人彭志远未对其陈述进行签字确认，不符合证据的形式要件，本院不予采信；第二组证据，张辉学对图纸的真实性表示认可，故本院对该证据的真实性予以认定，但该图纸缺乏完整的工程竣工决算资料予以印证，不能充分证明马远国组织施工时，涉案工程没有剩余工程量的事实，故该证据不能达到德顺公司所述证明目的。被上诉人马远国提交的证据，张辉学认可系施工现场的图片，故本院对该证据的真实性予以认定。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点问题为：一、张辉学与马远国签订的《工程转包合同书》的性质和效力问题。二、马远国要求依据《恩来高速张辉学作业组2013年后期收尾工程结算单》支付工程价款的请求是否成立。综合德顺公司的上诉理由、马远国的答辩意见以及张辉学的陈述意见，本院依据事实和法律规定作如下评判：一、张辉学与马远国签订的《工程转包合同书》的性质和效力问题。德顺公司承接中铁二局第五工程有限公司湖北恩来高速第四合同段路基土石方工程后，授权张辉学为该工程项目现场负责人，对该工程进行全面管理，具体包括签订工程合同、工程

上诉人德顺公司提交的证据，第一组证据被询问人有两人在场，其中被询问人彭志远未对其陈述进行签字确认，不符合证据的形式要件，本院不予采信；第二组证据，张辉学对图纸的真实性表示认可，故本院对该证据的真实性予以认定，但该图纸缺乏完整的工程竣工决算资料予以印证，不能充分证明马远国组织施工时，涉案工程没有剩余工程量的事实，故该证据不能达到德顺公司所述证明目的。被上诉人马远国提交的证据，张辉学认可系施工现场的图片，故本院对该证据的真实性予以认定。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点问题为：一、张辉学与马远国签订的《工程转包合同书》的性质和效力问题。二、马远国要

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂恩施中民终字第00313号上诉人（原审被告）湖北鹤峰县德顺建筑有限公司，住所地：鹤峰县景发客运站4楼。法定代表人钟红亮，该公司董事长。委托代理人（特别授权）谭征，湖北清江源律师事务所律师。委托代理人（特别授权）钟宜德，该公司员工。被上诉人（原审原告）马远国。委托代理人（特别授权）向继平，湖北施南律师事务所律师。原审被告张辉学，建……