合同纠纷 （2017）粤04民终1818号

“原告在诉状中称案涉60万元系转账给被告用于偿还原告使用的贷款额度。但原告仅提供了2010年9月7日的转账凭证……上述证据无法形成一个完整的证据链证明被告林世栋欠款的事实”。一审法院的该认定错误。林会兵在诉状称2010年9月7日转账60万元，本用于偿还使用的贷款额度，但林世栋收到款项后没有在林会兵使用的贷款额度中作清偿处理。林会兵提供的2010年9月7日的转账凭证能证明林世栋已经收到了60万元的款项。林会兵提供的《林会兵归还林世栋借款记录表》中并未提及涉案60万元的款项，证明林世栋收到款项后没有抵扣林会兵的贷款使用额度，且该笔款项林世栋一直没有偿还给林会兵。林世栋不予认可在贷款使用额度进行抵扣，所以林会兵的该60万元款项无法再在贷款使用额度抵扣。珠海市中级人民法院（2016）粤04民终2659号民事判决书中关于涉案60万元没有在林会兵的贷款使用额度予以抵扣。上述三份证据恰恰证实了林世栋于2010年9月7日收取了60万元，没有用于抵扣林会兵的贷款使用额度，也没有将该款项偿还给林会兵。林会兵现主张林世栋偿还涉案60万元，事实清楚，证据充分。二、一审法院认定“被告称涉案60万元系原告受案外人

“原告在诉状中称案涉60万元系转账给被告用于偿还原告使用的贷款额度。但原告仅提供了2010年9月7日的转账凭证……上述证据无法形成一个完整的证据链证明被告林世栋欠款的事实”。一审法院的该认定错误。林会兵在诉状称2010年9月7日转账60万元，本用于偿还使用的贷款额度，但林世栋收到款项后没有在林会兵使用的贷款额度中作清偿处理。林会兵提供的2010年9月7日的转账凭证能证明林世栋已经收到了60万元的款项。林会兵提供的《林会兵归还林世栋借款记录表》中并未提及涉案60万元的款项，证明林世栋收到款项后没有抵扣林会兵的贷款使用额度，且该笔款项林世栋一直没有偿还给林会兵。林世栋不予认可在贷款使用额度进行抵扣

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终1818号上诉人（原审原告）：林会兵，男，1976年12月8日出生，汉族，住广东省。委托诉讼代理人：郭海斌，广东法宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨桂英，广东法宗律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：林世栋，男，1970年3月5日出生，汉族，住广东省。委托诉讼代理人：田俊，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋胜蓝，……