民间委托理财合同纠纷 （2020）浙03民终4631号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案应汉英、胡金叶之间虽未签订书面合伙协议，但双方均陈述各自等额出资放在胡金叶处炒股，盈亏均分。胡金叶已按照双方约定将第二次炒股余额均分，其他案外合伙人均无异议。现应汉英提供的证据不足以证明应汉英、胡金叶等四人约定必须委托林浩炒股的事实，故应汉英应对该事实承担不利的后果。即应汉英提出基于该事实产生的要求胡金叶返还委托理财款328632元及利息损失的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。应汉英、胡金叶之间多次炒股，不管是委托他人炒股，还是胡金叶自己炒股，买什么股，买多少，要不要卖，基本由胡金叶决策，故应汉英、胡金叶之间应适时进行结算，但双方长期未结算，且炒股资金连贯，造成多次炒股无法区分（本案应汉英还曾将第一次炒股和第二次炒股混为一次），故胡金叶提起的反诉与本诉具有关联，系基于相同法律关系，该院合并审理符合法律规定。鉴于胡金叶提供的证据不足以证明应汉英、胡金叶之间第一次、第三次炒股盈亏金额，双方又未进行

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案应汉英、胡金叶之间虽未签订书面合伙协议，但双方均陈述各自等额出资放在胡金叶处炒股，盈亏均分。胡金叶已按照双方约定将第二次炒股余额均分，其他案外合伙人均无异议。现应汉英提供的证据不足以证明应汉英、胡金叶等四人约定必须委托林浩炒股的事实，故应汉英应对该事实承担不利的后果。即应汉英提出基于该事实产生的要求胡金叶返还委托理财款328632元及利息损失的诉讼请求，无事实和法律依据，该院不予支持。应汉英、胡金叶之间多次炒

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4631号上诉人（原审原告、反诉被告）：应汉英，女，1978年4月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：陈吉繁,浙江震瓯律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：胡金叶，女，1978年1月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：陈文俊,浙江井朗律师事务所律师。上诉人应汉英、胡金叶民间委托理财合同纠……