劳动争议 （2014）深中法劳终字第2426号

双方主要争议焦点有三：一、匡林海是否出于真实意思表示与公司签订《结算清单》，《结算清单》是否有效；二、博雅教育是否拖欠匡林海加班费未付；三、博雅教育是否应支付匡林海2013年8月30日至9月2日期间工资、代通知金以及差旅费、维权费、精神损失赔偿金等。关于第一项焦点问题，综合双方庭审陈述以及提交的证据，本院采信匡林海关于受胁迫的主张，并据此认定该结算清单上关于所有权利义务一并清算，双方不存在任何劳动争议的约定无效，理由如下：一、匡林海提交的由深圳市福田区劳动信访调解中心出具的信访登记材料证明其于2013年8月30日曾到劳动行政部门反映欠发工资的问题，而博雅教育主张双方于2013年8月30日当日经协商一致解除劳动关系并签订结算表，即表示匡林海与博雅教育协商一致后仍通过信访方式追索权益，该行为不符常理，由此可推知匡林海非出于本人真实意愿签订该结算表；二、该结算表上显示离职原因为“因8月28日-8月29日没履行请假手续就回家，现终止劳动合同关系”，与博雅教育在诉讼中主张双方协商一致解除劳动关系相悖，且博雅教育亦未能就匡林海上述两日是否上班这一事实举证证明，故本院对于博雅教育关于双方经协商签订结

双方主要争议焦点有三：一、匡林海是否出于真实意思表示与公司签订《结算清单》，《结算清单》是否有效；二、博雅教育是否拖欠匡林海加班费未付；三、博雅教育是否应支付匡林海2013年8月30日至9月2日期间工资、代通知金以及差旅费、维权费、精神损失赔偿金等。关于第一项焦点问题，综合双方庭审陈述以及提交的证据，本院采信匡林海关于受胁迫的主张，并据此认定该结算清单上关于所有权利义务一并清算，双方不存在任何劳动争议的约定无效，理由如下：一、匡林海提交的由深圳市福田区劳动信访调解中心出具的信访登记材料证明其于2013年8月30日曾到劳动行政部门反映欠发工资的问题，而博雅教育主张双方于2013年8月30日当日经

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第2426号上诉人（原审原告）匡林海，男。委托代理人杨福荣，广东联睿律师事务所律师。上诉人（原审被告）深圳市福田区博雅教育机构。法定代表人姚建造。委托代理人辛然，广东竞德律师事务所律师。上诉人匡林海与上诉人深圳市福田区博雅教育机构（下简称博雅教育）为劳动争议一案，均不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民四初字第1634号……