承揽合同纠纷 （2021）粤20民终131号

本案系承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点有二：首先，关于一审法院认定合同主体是否错误的问题。本案二审过程中陈勇未就其主张的其仅作为红宝天家具店的代理人签订涉案合同的事实提交新证据，经本院审查，根据一审法院查明的事实及证据，一审法院认定陈勇与鑫华工程部签订涉案合同的行为并非代表红宝天家具店，陈勇与鑫华工程部是涉案合同书的相对方，并无不当，应予维持。其次，关于涉案工程是否验收及达到付款条件的问题。本案二审过程中陈勇未就其主张的涉案工程并未验收、未达到合同约定付款条件的事实提交新证据，根据一审法院查明的事实及证据，鑫华工程部已将制作完成的广告牌安装在陈勇指定的地点，足以证明鑫华工程部已完成交付工作成果的义务，陈勇作为定作人有验收该工作成果的义务，但陈勇已使用广告牌且未提供证据证实广告牌未达验收条件，此外，现广告牌已拆除，故一审法院认定陈勇应承担未及时验收而产生的后果，并无不当，应予维持。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上所述，

本案系承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点有二：首先，关于一审法院认定合同主体是否错误的问题。本案二审过程中陈勇未就其主张的其仅作为红宝天家具店的代理人签订涉案合同的事实提交新证据，经本院审查，根据一审法院查明的事实及证据，一审法院认定陈勇与鑫华工程部签订涉案合同的行为并非代表红宝天家具店，陈勇与鑫华工程部是涉案合同书的相对方，并无不当，应予维持。其次，关于涉案工程是否验收及达到付款条件的问题。本案二审过程中陈勇未就其主张的涉案工程并未验

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终131号上诉人（原审被告）：陈勇，男，1974年4月16日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区×××××××××。委托诉讼代理人：晁世洋，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芮，广东广瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市南朗镇鑫华广告安装工程部，住所地广东省中山市×××××××××××××××××××，注册号442××……