侵害商标权纠纷 （2017）陕08民初2号

本案争议的焦点是被告行为是否侵害原告的注册商标专用权。原告“ ”四个字的整体标识权利来源是否具有使用的排他性。被告能否在店面门头、店内标识及广告宣传中使用“北京老铺烤鸭”、“北京老铺”，“ ”。被告的使用是否构成侵权，是否需要赔偿损失。 关于被告行为是否侵害原告注册商标专用权。商标权作为一种标识权，是用来区分商品或者服务的，其最基本的特性是标识性。标识性首先在于注册商标本身具有显著特征，具有区分性，其次在于注册商标权人正确使用。是否构成商标侵权，关键在于被告的商标使用行为与原告注册商标是否构成混淆。就本案而言，不存在注册商标侵权。具体理由如下：一是原告未突出使用注册商标，原告注册商标为***号”老铺烤鸭+图形”图形商标，但其在经营场所及门头牌匾未突出使用该注册商标，而是使用“ ”，“北京老铺烤鸭”“北京老铺”等字样。二是被告没有在商业性质上使用与原告注册商标相同或者近似的行为。根据《商标法》第四十八条的规定“商标的使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。”被告在合同终止后的独自经营过程中，使用的

本案争议的焦点是被告行为是否侵害原告的注册商标专用权。原告“ ”四个字的整体标识权利来源是否具有使用的排他性。被告能否在店面门头、店内标识及广告宣传中使用“北京老铺烤鸭”、“北京老铺”，“ ”。被告的使用是否构成侵权，是否需要赔偿损失。 关于被告行为是否侵害原告注册商标专用权。商标权作为一种标识权，是用来区分商品或者服务的，其最基本的特性是标识性。标识性首先在于注册商标本身具有显著特征，具有区分性，其次在于注册商标权人正确使用。是否构成商标侵权，关键在于被告的商标使用行为与原告注册商标是否构成混淆。就本案而言，不存在注册商标侵权。具体理由如下：一是原告未突出使用注册商标，原告注册商标为***号

{C} 陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）陕08民初2号 原告：刘笑，男，1971年9月19日出生，汉族。 原告：陕西佳源北京老铺饮食有限责任公司，住所地：陕西省西安市环城南路西段202号。 共同委托诉讼代理人：张健，北京大成（西安）律师事务所律师。 被告：榆林市名骏北京老铺餐饮有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区航宇路弘景国际2楼。 法定代表人：陈永林，任该公司总经理。……