承揽合同纠纷 （2016）内05民终1402号

证人何某与原告何广利系近亲属，证人张某与二被告系近亲属，两位证人证言主观能动性较大，且均无其他旁证予以佐证，因此一审法院对证人何某证言证人张某证言不予采信。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告梅巴特尔认可二原告给其建房，装修房屋的事实，双方关于报酬款的数额不一致，且原告未提供有效证据证实报酬款数额，因此一审法院按被告梅巴特尔认可的数额15000元予以认定，即二原告要求被告梅巴特尔给付报酬款的诉求按6500元予以支持。原告主张定作人为二被告，但被告王淑华不予认可，且二原告未提供有效证据证实，因此被告王淑华不承担责任。被告梅巴特尔主张地不热，要求二原告予以解决，一审法院对其主张本案中不予处理，被告梅巴特尔可另案主张。关于亮台部分原告也认可一开始说好不要钱免费给做，因此二原告要求被告给付建亮台款2000元的主张没有依据，一审法院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告梅巴特尔于本判决生效后立即给付原告马金、何广利报酬款6500元。案件受理费138元减半收取69元由被告梅巴特尔承担，

证人何某与原告何广利系近亲属，证人张某与二被告系近亲属，两位证人证言主观能动性较大，且均无其他旁证予以佐证，因此一审法院对证人何某证言证人张某证言不予采信。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告梅巴特尔认可二原告给其建房，装修房屋的事实，双方关于报酬款的数额不一致，且原告未提供有效证据证实报酬款数额，因此一审法院按被告梅巴特尔认可的数额15000元予以认定，即二原告要求被告梅巴特尔给付报酬款的诉求按6500元予以支持。原告主张定作人为二被告，但被告王淑华不予认可，且二原告未提供有效证据证实，因此被告王淑华不承担责任。被告梅巴特尔主张地不

内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内05民终1402号上诉人（一审原告）马金，男，1958年10月8日出生，现住内蒙古通辽市库伦旗。上诉人（一审原告）何广利，男，1970年4月4日出生，现住内蒙古通辽市库伦旗。被上诉人（一审被告）王淑华，女，1949年10月10日出生，现住内蒙古通辽市库伦旗。委托代理人马昌华，女，1985年3月14日出生，现住内蒙古通辽市库伦旗。被上诉人……