期货强行平仓纠纷 （2015）沪一中民六（商）初字第34号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条第二款规定“客户的交易保证金不足，又未能按期货经纪合同约定的时间追加保证金的，按期货经纪合同的约定处理；约定不明确的，期货公司有权就其未平仓的期货合约强行平仓，强行平仓造成的损失，由客户承担。”同时，《期货交易管理条例》第三十八条第二款规定“客户保证金不足时，应当及时追加保证金或者自行平仓。客户未在期货公司规定的时间内及时追加保证金或者自行平仓的，期货公司应当将该客户的合约强行平仓，强行平仓的有关费用和发生的损失由该客户承担。”原告与两名被告分别签订的《期货经纪合同》中，对于应追加保证金的情形以及原告采取何种方式通知被告追加，均作出明确约定。原告在2012年12月15日至12月18日期间对两名被告分别采取的通知追加保证金行为以及强行平仓行为，具有合同依据及法律依据。被告欣华欣公司辩称，原告在平仓过程中单方提高保证金比例，存在过错。对此本院认为，根据《期货经纪合同》的约定，原告有权单独针对客户提高保证金比例，而被告欣华欣公司认为原告该次提高保证金比例行为具有随意性和突发性，并未能充分举证证明，该项抗辩意见本院不予采信。被告欣华欣
摘要
《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条第二款规定“客户的交易保证金不足，又未能按期货经纪合同约定的时间追加保证金的，按期货经纪合同的约定处理；约定不明确的，期货公司有权就其未平仓的期货合约强行平仓，强行平仓造成的损失，由客户承担。”同时，《期货交易管理条例》第三十八条第二款规定“客户保证金不足时，应当及时追加保证金或者自行平仓。客户未在期货公司规定的时间内及时追加保证金或者自行平仓的，期货公司应当将该客户的合约强行平仓，强行平仓的有关费用和发生的损失由该客户承担。”原告与两名被告分别签订的《期货经纪合同》中，对于应追加保证金的情形以及原告采取何种方式通知被告追加，均作出明
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六(商)初字第34号原告光大期货有限公司，住所地上海市福山路458号303、601-602、1104-1106、1301-1303、1309A、1311-1312室。法定代表人胡世明，董事长。委托代理人刘家森，河南陆达律师事务所律师。委托代理人代福华，河南陆达律师事务所律师。被告成都欣华欣化工材料有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区洪安镇……