借款合同纠纷 （2014）厦民终字第1748号

于振全系远东学院的理事。根据于振全提交的《授权委托书》、收据以及（哈）公（刑技）鉴（文检）字（2013）83号鉴定书的鉴定结论，远东学院授权于振全使用一枚“哈尔滨理工大学远东学院”的印章并委托其代为办理远东学院对外融资等事务。而于振全分别在2008年7月15日和2009年12月21日的两份函件上签名，对远东学院尚欠嘉祥公司的款项进行确认，且该两份函件上均加盖“哈尔滨理工大学远东学院”的印文。虽远东学院否认于振全代表其向嘉祥公司借款，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据前述事实，嘉祥公司完全有理由相信于振全有权代表远东学院向其借款。而嘉祥公司亦实际将款项支付至远东学院的账户内。远东学院主张于振全借用其账户收取了嘉祥公司的款项，未有相应的证据予以证明。另，远东学院申请对函件上的“哈尔滨理工大学远东学院”的印文真实性进行鉴定，但根据前述事实可以认定，远东学院确有使用其提交印文样本对应印章以外的印章，故难于确定远东学院已使用过的全部印章的印文样本，且根据前述事实

于振全系远东学院的理事。根据于振全提交的《授权委托书》、收据以及（哈）公（刑技）鉴（文检）字（2013）83号鉴定书的鉴定结论，远东学院授权于振全使用一枚“哈尔滨理工大学远东学院”的印章并委托其代为办理远东学院对外融资等事务。而于振全分别在2008年7月15日和2009年12月21日的两份函件上签名，对远东学院尚欠嘉祥公司的款项进行确认，且该两份函件上均加盖“哈尔滨理工大学远东学院”的印文。虽远东学院否认于振全代表其向嘉祥公司借款，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第1748号上诉人（原审被告）哈尔滨理工大学远东学院。负责人李敬来，理事长。委托代理人李红波，北京市岳成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）厦门嘉祥房地产开发有限公司。法定代表人郝晋琪，董事长。委托代理人刘鹭华、吴詹进，福建天翼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）于振全，男，汉族，1955年9月13日出生。上诉人哈尔滨理工大学远东学院（……