合同纠纷 （2017）粤01民终2499号

首先，该通知单注明对收费情况有异议要进行对账，可直至江高食品分公司起诉前潮通联公司对此并未提出异议，仅对合同约定的计算标准有异议，其次，在7月份的通知单中潮通联公司对屠宰保底补偿费不确认，在客户签名处予以注明，可是对电费等其他费用并没有注明，因此，潮通联公司对电费数额提出异议，一审法院不予采纳，确认潮通联公司欠电费为371636.83元。对于品牌使用费，根据2014年7至9月的收费通知单记载，品牌使用费共61745元，江高食品分公司称潮通联公司已经支付部分，江高食品分公司主张潮通联公司尚欠35355元，潮通联公司对此未提供相反证据，一审法院予以确认。江高食品分公司在诉讼请求第三项主张合同履行期间潮通联公司欠如下费用：冷鲜肉销售款6989.6元、小冷库使用费10000元、客户管理费（销售管理费）27171.55元、治安卫生费2500元、洗车费3000元、代垫工资款57324.53元、电话费587.61元。根据2014年7至9月的收费通知单记载，客户管理费（销售管理费）共47171.55元，扣除潮通联公司支付部分，江高食品公司主张潮通联公司尚欠27171.55元，潮通联公司对此未提供相反证

首先，该通知单注明对收费情况有异议要进行对账，可直至江高食品分公司起诉前潮通联公司对此并未提出异议，仅对合同约定的计算标准有异议，其次，在7月份的通知单中潮通联公司对屠宰保底补偿费不确认，在客户签名处予以注明，可是对电费等其他费用并没有注明，因此，潮通联公司对电费数额提出异议，一审法院不予采纳，确认潮通联公司欠电费为371636.83元。对于品牌使用费，根据2014年7至9月的收费通知单记载，品牌使用费共61745元，江高食品分公司称潮通联公司已经支付部分，江高食品分公司主张潮通联公司尚欠35355元，潮通联公司对此未提供相反证据，一审法院予以确认。江高食品分公司在诉讼请求第三项主张合同履行期

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终2499号上诉人（原审被告）：广州潮通联食品有限公司，住所地广州市荔湾区。法定代表人：王义全。委托诉讼代理人：陈健生，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文新，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州食品企业集团有限公司江高食品分公司（原名称：广州食品企业集团有限公司孔旺记肉业食品分公司），住所地广州市白云区。法定代表……