服务合同纠纷 （2017）黔27民终785号

第三人风景公司与被告（反诉原告）庆园公司签订的《活动意向合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规禁止性规定，为有效合同；第三人风景公司与原告（反诉被告）万通公司签订的《转让合同》亦是双方当事人的真实意思表示，原告（反诉被告）万通公司根据意向书内容及被告（反诉原告）庆园公司提供的活动方案，分别与被告（反诉原告）签订了《展览模型出租合书》和《活动服务合同》，证明被告（反诉原告）是明确知道第三人风景公司已将《活动意向合同》的内容转让给原告，且认可了该转让行为，故被告（反诉原告）关于第三人与原告（反诉被告）的转让行为未告知被告（反诉原告），被告（反诉原告）不认可上述转让行为的辩称，不予采信；原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《展览模型出租合书》和《活动服务合同》虽为一项活动服务，但两份合同约定的内容不同，且被告（反诉原告）已就《展览模型出租合书》先行向法院起诉，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第（三）项第二款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”的规定，原告（反诉被告）关于《展览模型出租合书》的诉讼请求，本案不予

第三人风景公司与被告（反诉原告）庆园公司签订的《活动意向合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规禁止性规定，为有效合同；第三人风景公司与原告（反诉被告）万通公司签订的《转让合同》亦是双方当事人的真实意思表示，原告（反诉被告）万通公司根据意向书内容及被告（反诉原告）庆园公司提供的活动方案，分别与被告（反诉原告）签订了《展览模型出租合书》和《活动服务合同》，证明被告（反诉原告）是明确知道第三人风景公司已将《活动意向合同》的内容转让给原告，且认可了该转让行为，故被告（反诉原告）关于第三人与原告（反诉被告）的转让行为未告知被告（反诉原告），被告（反诉原告）不认可上述转让行为的辩称，不予采

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔27民终785号上诉人（原审被告、反诉原告）：贵阳云岩庆园庆典广告服务有限公司，住所地贵阳市云岩区中华路111号，组织机构代68841373－4。法定代表人：蒙莉，该公司总经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：都匀市万通物业服务有限公司，住所地都匀市剑江北路云都广场SC-2栋1层D2-33号，组织机构代码06577030-5。法……