合同纠纷 （2021）湘02民终381号

本案系房地产合作开发合同纠纷。第一，合同纠纷案件应当首先审查合同效力，本案中，决定合同是否有效的基本事实是合同一方是否具备房地产开发经营资质，是否取得案涉土地的开发经营权。第二，本案争议焦点是如何理解案涉合同约定的“7300万元总包干”，是预估价还是拓邦公司一方应投入的土地成本。要查清这一基本事实应当结合双方各自对案涉土地开发投入的成本或者获得其他利益如二级开发的税费减免、房屋容积率等事实进行判断。第三，拓邦公司关于支付合同约定的土地出让金财政返还款的诉讼请求能够得到支持的前提之一是该财政返还款已经依法依政策返还，故应当查明土地出让金由谁缴纳、以何种方式缴纳、是否已经返还、返还的数额、性质等基本事实。第四，因芦淞棚改公司的合作方多次变更，而本案主要依据合同约定确定双方权利义务。故应当查明转让各方对主要合同权利义务转让事宜如何约定，转让后的承受人与芦淞棚改公司的权利义务如何约定，原合同对芦淞棚改公司是否具有约束力等基本事实。 综上所述，一审法院未查明基本事实，且该基本事实对裁判结果有实质性影响。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销湖南省株洲

本案系房地产合作开发合同纠纷。第一，合同纠纷案件应当首先审查合同效力，本案中，决定合同是否有效的基本事实是合同一方是否具备房地产开发经营资质，是否取得案涉土地的开发经营权。第二，本案争议焦点是如何理解案涉合同约定的“7300万元总包干”，是预估价还是拓邦公司一方应投入的土地成本。要查清这一基本事实应当结合双方各自对案涉土地开发投入的成本或者获得其他利益如二级开发的税费减免、房屋容积率等事实进行判断。第三，拓邦公司关于支付合同约定的土地出让金财政返还款的诉讼请求能够得到支持的前提之一是该财政返还款已经依法依政策返还，故应当查明土地出让金由谁缴纳、以何种方式缴纳、是否已经返还、返还的数额、性质等基

湖南省株洲市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘02民终381号 上诉人（原审被告、反诉原告）：株洲市拓邦房地产开发有限责任公司。住所地：株洲市芦淞区太子路1555号惠天然山水国际14栋32/1304号。 法定代表人：龙凯，系该公司总经理。 委托代理人：扶良胜，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限：一般代理。 委托代理人：赵研艳，湖南誉翔律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被上诉人(原审……