劳动争议 （2014）深中法劳终字第79-83号

迅利达公司与吴兴华等五人存在劳动关系，双方的合法权益均受劳动法律法规的保护。关于解除劳动合同的原因，迅利达公司主张吴兴华、林永青在上班期间打台球、不服从公司管理、违反公司规章制度，并以此为由解除双方劳动关系。但其所提交的离职登记表、内部联络单、处分决定均无吴兴华、林永青的签名，吴兴华、林永青对证据的真实性均不予确认，本院不予采纳。迅利达公司未能证明吴兴华、林永青存在上班打台球、不服从安排和管理等违反劳动纪律的情形。迅利达公司主张曾晓斌、曾力强、陈小云无故旷工，并以违反公司规章制度为由解除双方劳动关系，但其提交的证据材料系其单方制作，并无曾晓斌、曾力强、陈小云的签名，且经核实，迅利达公司主张曾晓斌、曾力强、陈小云存在旷工的期间与其提交的工资表显示的工作天数存在矛盾之处，应不予采纳。故迅利达公司解除与吴兴华等五人之间的劳动关系违法，依法应支付解除劳动关系的赔偿。迅利达公司主张不予支付，无事实及法律依据，本院不予支持。关于解除劳动关系赔偿金的计算基数，迅利达公司主张每年发放一个月工资的经济补偿金，属于解除劳动关系的经济补偿。但未提交证据证明双方对提前发放经济补偿金有特别约定，且依据迅利达公司

迅利达公司与吴兴华等五人存在劳动关系，双方的合法权益均受劳动法律法规的保护。关于解除劳动合同的原因，迅利达公司主张吴兴华、林永青在上班期间打台球、不服从公司管理、违反公司规章制度，并以此为由解除双方劳动关系。但其所提交的离职登记表、内部联络单、处分决定均无吴兴华、林永青的签名，吴兴华、林永青对证据的真实性均不予确认，本院不予采纳。迅利达公司未能证明吴兴华、林永青存在上班打台球、不服从安排和管理等违反劳动纪律的情形。迅利达公司主张曾晓斌、曾力强、陈小云无故旷工，并以违反公司规章制度为由解除双方劳动关系，但其提交的证据材料系其单方制作，并无曾晓斌、曾力强、陈小云的签名，且经核实，迅利达公司主张曾晓

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第79-83号上诉人（原审原告）深圳市迅利达旧机电贸易有限公司。法定代表人周修明，该公司总经理。委托代理人王剑飞，广东百利孚律师事务所律师。委托代理人骆勇，广东百利孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴兴华。（二审案号79，原审案号548）被上诉人（原审被告）曾晓斌。（二审案号80，原审案号549）被上诉人（原审被告）曾力强。（二……