融资租赁合同纠纷 （2017）苏11民终70号

本案的争议焦点是，一、涉案买卖合同与融资租赁合同的效力；二、为先公司是否有权代沃得融资公司向袁伟收取租金，涉案款项是否已全部付清。针对焦点一，涉案买卖合同、融资租赁合同真实、合法，均属有效。袁伟、李翠翠、杨振圣、郭维维虽抗辩对融资租赁合同内容不知情，但又不否认融资租赁合同签名的真实性，应对签订融资租赁合同的行为自负法律后果，袁伟、李翠翠、杨振圣、郭维维既然重新与沃得融资公司及为先公司签订融资租赁合同，建立新的合同关系，即应当按照融资租赁合同的约定履行义务，原买卖合同不再履行。针对焦点二，融资租赁合同签订前，袁伟与为先公司签订买卖合同，其向为先公司支付货款符合双方合同约定，应予确认。融资租赁合同签订后，袁伟继续向为先公司付款，不符合合同约定，但沃得融资公司已实际从为先公司处收取了由其转交的部分款项，从为先公司向沃得融资公司发送的电子邮件《年中对账说明》也可以看出，沃得融资公司应当知道为先公司在向袁伟收款，沃得融资公司并未举证证明曾向袁伟或为先公司提出异议，应视为三方以实际行动变更了融资租赁合同约定的付款方式，形成新的交易习惯，故应依据交易习惯来确定袁伟的付款，但有权出具结清证明的主体仍是

本案的争议焦点是，一、涉案买卖合同与融资租赁合同的效力；二、为先公司是否有权代沃得融资公司向袁伟收取租金，涉案款项是否已全部付清。针对焦点一，涉案买卖合同、融资租赁合同真实、合法，均属有效。袁伟、李翠翠、杨振圣、郭维维虽抗辩对融资租赁合同内容不知情，但又不否认融资租赁合同签名的真实性，应对签订融资租赁合同的行为自负法律后果，袁伟、李翠翠、杨振圣、郭维维既然重新与沃得融资公司及为先公司签订融资租赁合同，建立新的合同关系，即应当按照融资租赁合同的约定履行义务，原买卖合同不再履行。针对焦点二，融资租赁合同签订前，袁伟与为先公司签订买卖合同，其向为先公司支付货款符合双方合同约定，应予确认。融资租赁合同

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终70号上诉人（原审被告）：袁伟。委托诉讼代理人：武其利，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，山东豪才律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：沃得国际融资租赁有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区工业园区广园路。法定代表人：王伟耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：周菁，该公司职员。委托诉讼代理人：薛凯，该公司职员。原审被告：李翠翠……