劳动争议 （2017）赣01民终835号

原、被告所签订的合同均为经营承包合同，在履约过程中，被告仅提供符合国家营运标准的出租车，并按交管部门的要求建立相关的制度，至于原告如何营运或雇佣司机营运由原告自行决定，均不受被告的管理，被告亦不支付工资给原告。况且原告诉求的违约金，只有双方存在合同关系，出现违约情形才需承担。因此原、被告之间不属于劳动关系。再则，关于原告诉求被告补缴其社保事宜，不属法院民事案件受案范围，对此不予审理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条之规定，裁定驳回原告熊隆的起诉。本院认为：如一审法院所述，本案中，当事人双方所签订的合同为经营承包合同，由江西水运出租车服务有限公司提供符合国家营运标准的出租车，并按交管部门的要求建立相关的制度，在合同履行过程中，如何营运或雇佣司机营运则由上诉人自行决定，不受江西水运出租车服务有限公司的管理，江西水运出租车服务有限公司亦不支付工资给上诉人，因此，双方之间不属于劳动关系，并且上诉人起诉要求江西水运出租车服务有限公司为其补缴其社保事宜，因该争议不属于人民法院受理民事案件的范围，故一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、

原、被告所签订的合同均为经营承包合同，在履约过程中，被告仅提供符合国家营运标准的出租车，并按交管部门的要求建立相关的制度，至于原告如何营运或雇佣司机营运由原告自行决定，均不受被告的管理，被告亦不支付工资给原告。况且原告诉求的违约金，只有双方存在合同关系，出现违约情形才需承担。因此原、被告之间不属于劳动关系。再则，关于原告诉求被告补缴其社保事宜，不属法院民事案件受案范围，对此不予审理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条之规定，裁定驳回原告熊隆的起诉。本院认为：如一审法院所述，本案中，当事人双方所签订的合同为经营承包合同，由江西水运出租车服务有限公司提供符合国家营运标准的出租车，并

江西省南昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣01民终835号上诉人（原审原告）：熊隆，男，1985年8月5日出生，汉族，住南昌市经济技术开发区。委托代理人：黄进，江西中天律师事务所律师，执业证号：13601199710778839。被上诉人（原审被告）：江西水运出租车服务有限公司，住所地：南昌市西湖区南昌大桥上游200米处老观洲。统一社会信用代码：91360100563833057R。……