技术服务合同纠纷 （2013）民申字第1186号

本案的焦点问题是：1.海尔国旅提交的有苏州博息法定代表人签字确认的“博息项目应付款沟通意见”和富斯凯公司的营业执照的复印件真实性是否可以认可；2.苏州博息是否已经完全履行团膳项目中的合同义务。(一)关于海尔国旅提交的苏州博息法定代表人签字确认的“博息项目应付款沟通意见”和富斯凯公司的营业执照的复印件真实性的问题海尔国旅提交的苏州博息法定代表人签字确认的“博息项目应付款沟通意见”在本案一、二审期间并未提交，而且该意见苏州博息确认处的签名字迹潦草，无法辨识是否为苏州博息法定代表人的签名；同时海尔国旅也没有提交旁证证明签名的真实性，在苏州博息不认可该签名的真实性的情形下，对该签名的真实性无法认定，因此无法认定苏州博息签字确认了“博息项目应付款沟通意见”，海尔国旅的再审申请理由不能成立，本院不予支持。海尔国旅主张其提交的富斯凯公司的营业执照的复印件是从工商管理部门复印而来，目的是为了证明富斯凯公司不具备餐饮经营的资格，但该复印件上既无富斯凯公司的公章也没有工商管理部门的公章，富斯凯公司和工商管理部门也没有出具证明文件证明其真实性，海尔国旅也没有提供旁证佐证，故对其真实性难以认定，海尔国旅的再审

本案的焦点问题是：1.海尔国旅提交的有苏州博息法定代表人签字确认的“博息项目应付款沟通意见”和富斯凯公司的营业执照的复印件真实性是否可以认可；2.苏州博息是否已经完全履行团膳项目中的合同义务。(一)关于海尔国旅提交的苏州博息法定代表人签字确认的“博息项目应付款沟通意见”和富斯凯公司的营业执照的复印件真实性的问题海尔国旅提交的苏州博息法定代表人签字确认的“博息项目应付款沟通意见”在本案一、二审期间并未提交，而且该意见苏州博息确认处的签名字迹潦草，无法辨识是否为苏州博息法定代表人的签名；同时海尔国旅也没有提交旁证证明签名的真实性，在苏州博息不认可该签名的真实性的情形下，对该签名的真实性无法认定，因

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1186号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛海尔国际旅行社有限公司。法定代表人：杨传新，该公司董事长。委托代理人：孙运勇，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。委托代理人：别同龙，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏州博息信息科技有限公司。法定代表人：CHOOKOOIFOH(中文名邹顺和)，该公司总经……