建设工程施工合同纠纷 （2014）大民二终字第00870号

一审法院认定被上诉人停工期间租赁设备损失费的证据不足，对于停工造成被上诉人租赁设备损失的事实没有查清。本案中，上诉人和被上诉人对于案涉工程的造价、已付工程款的数额及停工的事实均无争议，双方仅是对停工造成被上诉人的损失和停工天数存在争议。一审中，被上诉人用以证明停工损失的证据包括设备租赁合同、出库单等，该组证据只能证明其存在租赁相关设备的事实，不足以证明租赁相关设备实际产生的费用，亦无法直接证明停工期间的租赁设备损失。而且，被上诉人也没有明确说明其主张停工期间损失的具体计算标准和方法，而一审判决对此也未予查清，认定被上诉人主张的损失数额尚依据不足。重审中，应要求被上诉人提供租赁工程设备相应的付款凭证，并结合相关租赁合同、出入库单等证据进行审查，查清被上诉人主张的损失数额是否确有依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2012）旅民初字第1523号民事判决；二、发回大连市旅顺口区人民法院重审。二审案件受理费7822元（上诉人大连海香源食品有限公司预交），退回上诉人大连海香源食品有限公司。审　判　长　　宫黎

一审法院认定被上诉人停工期间租赁设备损失费的证据不足，对于停工造成被上诉人租赁设备损失的事实没有查清。本案中，上诉人和被上诉人对于案涉工程的造价、已付工程款的数额及停工的事实均无争议，双方仅是对停工造成被上诉人的损失和停工天数存在争议。一审中，被上诉人用以证明停工损失的证据包括设备租赁合同、出库单等，该组证据只能证明其存在租赁相关设备的事实，不足以证明租赁相关设备实际产生的费用，亦无法直接证明停工期间的租赁设备损失。而且，被上诉人也没有明确说明其主张停工期间损失的具体计算标准和方法，而一审判决对此也未予查清，认定被上诉人主张的损失数额尚依据不足。重审中，应要求被上诉人提供租赁工程设备相应的付款

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）大民二终字第00870号上诉人（原审被告）：大连海香源食品有限公司，住所地大连市旅顺口区北海镇邵家村。法定代表人：张桂荣，该公司总经理。委托代理人：崔晓晨、房巍，辽宁华夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王文平，男。委托代理人：王韶华、董薇薇，辽宁森杰律师事务所律师。原审被告：王娟，女。原审原告王文平与原审被告大连海香源食品有限公司（以下简……