合同纠纷 （2017）陕01民终7640号

1、关于本案是否构成重复诉讼问题。效利公司在武汉的起诉与本案的诉讼标的不同，被告也不同，效利公司此次起诉选择的是违约之诉，系其与西都医药经营部之间是否有西都医药经营部应向效利公司支付37元/例服务费的合同义务，故与效利公司在武汉的诉讼不同，不构成重复起诉，西都医药经营部抗辩效利公司系重复诉讼，不予支持。2、关于双方之间是否有西都医药经营部应向效利公司支付37元/例服务费的合同义务。合作协议虽然只有全效利与余雪冰个人签名，但其后整个履行过程中是效利公司及西都医药经营部实际履行，余雪冰的行为应认定代表西都医药经营部从事上述业务活动。但效利公司提交的所有证据中均没有明确约定西都医药经营部有向效利公司支付37元/例服务费的义务条款或内容，故双方之间没有设定该权利义务，效利公司要求西都医药经营部履行该义务没有合同基础，故效利公司该请求不予支持。3、关于效利公司向法院申请调查的问题。调查的事项不能解决双方之间是否有西都医药经营部应向效利公司支付37元/例服务费的合同约定这一本案争议的最基础问题，不符合法定的的人民法院应当调查的事项范围，效利公司的调查申请不予支持。综上所述，《依照中华人民共和国合同

1、关于本案是否构成重复诉讼问题。效利公司在武汉的起诉与本案的诉讼标的不同，被告也不同，效利公司此次起诉选择的是违约之诉，系其与西都医药经营部之间是否有西都医药经营部应向效利公司支付37元/例服务费的合同义务，故与效利公司在武汉的诉讼不同，不构成重复起诉，西都医药经营部抗辩效利公司系重复诉讼，不予支持。2、关于双方之间是否有西都医药经营部应向效利公司支付37元/例服务费的合同义务。合作协议虽然只有全效利与余雪冰个人签名，但其后整个履行过程中是效利公司及西都医药经营部实际履行，余雪冰的行为应认定代表西都医药经营部从事上述业务活动。但效利公司提交的所有证据中均没有明确约定西都医药经营部有向效利公司

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终7640号上诉人（原审原告）西安市效利贸易有限公司。法定代表人全效利，该公司总经理。委托代理人王兵，陕西弘达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陕西省医药工业西都医药经营部。法定代表人苏建国，该经营部总经理。委托代理人甘军，陕西哲尊律师事务所律师。上诉人西安市效利贸易有限公司（以下简称效利公司）因与被上诉人陕西省医药工业西都医药经营部……