民间借贷纠纷 （2017）粤01民终22573号
裁判要旨
“借条”可以作为认定事实的依据，其总金额也应当为100万元，而非200万元。一审判决对两个借条明显不符合���理的情况不予认定是不合理的。三、沈群在一审中已承认收到廖百威10万元，如法院认为上述100万元的“借条”是真实有效的，则应当认定廖百威已还款10万元，剩余未还金额仅为90万元。一审判决认定该10万元的事实不清，法律逻辑错误。从一方面讲，沈群承认已收到该款，属于其对于减损自己权利的承认，不需要其他证据或陈述证明。从另一方面讲，廖百威将该款项主张为沈群急用而由廖百威转给其的前提是双方之间的款项往来不属于借款。如法院认为双方款项往来中的任何部分属于借款，该10万元即应认定为还款。因此，无论从以上哪种角度理解，即便法院认为双方之间存在借贷关系，也应当在认定的借款数额中减去10万元作为判决的还款数额。另外，一审判决对于沈群赠与购车款的部分没有进行审查也是错误的。沈群辩称，一、除了案涉200万元借条(廖百威本人一审当庭承认案涉借条为其本人书写，未受胁迫，为其真实意思表示)以外，还有银行流水清单及部分借款的还款凭证(廖百威均予以确认真实合法性)相互印证，证明双方之间的借贷关系成立，沈群的合法
摘要
廖百威、沈群民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终22573号上诉人（原审被告）：廖百威，男，汉族，1965年5月29日出生，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：彭志，广东卓信（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈群，女，汉族，1971年2月9日出生，住安徽省铜陵市铜宫山区。委托诉讼代理人：陈敏，广东华安联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡梦婷，广东华安联合律师事务所律……