建设工程施工合同纠纷 （2016）苏03民终6781号

上诉人没有证据证明损失是24万，待上诉人证据完善之后可以另行主张权利。被上诉人荣德公司辩称：首先，上诉人在上诉状中未要求荣德公司承担责任，现在庭审中要求荣德公司承担责任，超过了上诉期，二审法院不应当支持；其次，上诉人在原审诉状以及上诉状中均未明确要求荣德公司承担连带责任，因此在本此庭审中明确要求荣德公司承担连带责任超过了诉讼请求和上诉请求，二审法院不应当予以审理；再次，上诉人诉请的损失问题，无论合同有效还是无效，损失应当以实际的损失作为法院判决的依据，上诉人并未提供证据证明实际损失情况，不应支持；最后，荣德公司不应当承担责任，荣德公司没有将涉案工程转包给上诉人，也没有委托和授权任何人将涉案工程转包给上诉人，且涉案工程并非荣德公司承建，上诉人要求荣德公司承担责任的理由不成立。邱中华、胡得平向一审法院的起诉请求：茅村镇人民政府将郑徐客运专线（铜山段）承包给荣德公司。2015年6月7日，荣德公司又将工程通过张德成、姚以强分包给邱中华、胡得平，由邱中华、胡得平对郑徐客运专线（铜山段）赵庄安置房104国道东天一物流园北（10栋2层楼房）自带钢管扣件外架制作施工。2015年12月24日经荣德公司项

上诉人没有证据证明损失是24万，待上诉人证据完善之后可以另行主张权利。被上诉人荣德公司辩称：首先，上诉人在上诉状中未要求荣德公司承担责任，现在庭审中要求荣德公司承担责任，超过了上诉期，二审法院不应当支持；其次，上诉人在原审诉状以及上诉状中均未明确要求荣德公司承担连带责任，因此在本此庭审中明确要求荣德公司承担连带责任超过了诉讼请求和上诉请求，二审法院不应当予以审理；再次，上诉人诉请的损失问题，无论合同有效还是无效，损失应当以实际的损失作为法院判决的依据，上诉人并未提供证据证明实际损失情况，不应支持；最后，荣德公司不应当承担责任，荣德公司没有将涉案工程转包给上诉人，也没有委托和授权任何人将涉案工程

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终6781号上诉人（原审原告）邱中华。上诉人（原审原告）胡得平。二上诉人共同委托代理人雷三恰，江苏汇君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张德成。委托代理人朱忠民，徐州市铜山区单集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）江苏荣德建设有限公司，住所地徐州市泉山区新世纪装饰城。法定代表人刘永涛，该公司总经理。委托代理人李志强，江苏逸诚律师……