侵害外观设计专利权纠纷 （2014）榕民初字第310号

原告提供的《银行对账单》及《录音光盘》并不能证明原告的待证事实。被告提供的《销售不动产发票》即付款凭证足以证明其向原告缴清了剩余购买车位款项126516元。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，原告并未提供有效证据证明被告尚欠其购买车位余款56516元的事实，故其主张一审法院不予采信。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告福建晟隆房地产开发有限公司的诉讼请求。宣判后，福建晟隆房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉。上诉人福建晟隆房地产开发有限公司上诉称：1.根据上诉人在一审中提供的《录音光盘》，可以认定被上诉人于2011年11月30日以刷卡的形式分两次支付剩余购买车位余款126516元。但是，上诉人提供的《银行对账单》表明，被上诉人实际上只成功刷卡支付其中的70000元，另外56516元实际中并未成功刷卡到账。因此，一审法院认定“原告提供的《银行对账单》、《录音光盘》并不能证明原告的待证事实”是错误的。2.上诉人向被上诉人出具“剩余购买车位款项126516元”的发票系工作人员误以为已成功刷卡的情况下开出的，被上诉人实际上并未支付剩余购买车位款项

原告提供的《银行对账单》及《录音光盘》并不能证明原告的待证事实。被告提供的《销售不动产发票》即付款凭证足以证明其向原告缴清了剩余购买车位款项126516元。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，原告并未提供有效证据证明被告尚欠其购买车位余款56516元的事实，故其主张一审法院不予采信。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告福建晟隆房地产开发有限公司的诉讼请求。宣判后，福建晟隆房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉。上诉人福建晟隆房地产开发有限公司上诉称：1.根据上诉人在一审中提供的《录音光盘》，可以认定被上诉人于2011年11月30日以刷卡的形式分两次

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第513号上诉人（原审原告）福建晟隆房地产开发有限公司，住所地福州市晋安区。法定代表人潘伟明，总经理。委托代理人林培芳，福建方圆统一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）ＸＸ霞，住福州市鼓楼区。上诉人福建晟隆房地产开发有限公司因与被上诉人ＸＸ霞商品房预售合同纠纷一案，不服晋安区人民法院（2013）晋民初字第2994号民事判决，向本院提起上……