合同纠纷 （2017）鲁15民终1807号

蒋大庆主张该楼房系其租赁给蒋大同居住使用，并提交2005年2月27日由双方签名并加盖印章的字条一张，蒋大同对该证据上的内容不予认可，并称本案诉争的楼房系其购买蒋大庆单位的住宅楼房，蒋大同提交2002年1月5日双方签订的协议为证。一审法院认为，蒋大同提交的协议系由蒋大庆、蒋大同的大哥蒋大国执笔书写，三人均在该协议上签名，蒋大同按照该协议履行了付款义务，并提交蒋大庆及其前妻的收到条为证，因此蒋大同再与蒋大庆签订蒋大庆所谓的借住协议，显然有悖于常理，也不符合2002年1月5日所签订协议的初衷。虽然蒋大庆只认可协议中第二页上的签名，不认可第一页的内容，但是纵观第一页和第二页的内容，意思连贯、字迹一致，且只在第二页上签名也符合签订协议的书写习惯，庭审中，双方的大嫂韩忠芹和父亲蒋俊峰均出庭作证，证明蒋大同购买蒋大庆单位住宅楼房的事实，韩忠芹提交了蒋大国用复写纸书写的协议一份，与被告所提交的协议完全一致，上面均有双方及其大哥蒋大国的签名，上述证据足以证明蒋大同所主张的事实成立。而蒋大庆提交的2005年2月27日由双方签名并加盖印章的字条，虽然有蒋大同本人的签名和印章，但是该字条上明显有先有印章，后填

蒋大庆主张该楼房系其租赁给蒋大同居住使用，并提交2005年2月27日由双方签名并加盖印章的字条一张，蒋大同对该证据上的内容不予认可，并称本案诉争的楼房系其购买蒋大庆单位的住宅楼房，蒋大同提交2002年1月5日双方签订的协议为证。一审法院认为，蒋大同提交的协议系由蒋大庆、蒋大同的大哥蒋大国执笔书写，三人均在该协议上签名，蒋大同按照该协议履行了付款义务，并提交蒋大庆及其前妻的收到条为证，因此蒋大同再与蒋大庆签订蒋大庆所谓的借住协议，显然有悖于常理，也不符合2002年1月5日所签订协议的初衷。虽然蒋大庆只认可协议中第二页上的签名，不认可第一页的内容，但是纵观第一页和第二页的内容，意思连贯、字迹一致，

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终1807号上诉人（原审原告）：蒋大庆，男，1955年11月27日生，汉族，聊城工业学校职工，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘甲增，聊城市高新鸿顺法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈倩，聊城市高新鸿顺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蒋大同，男，1953年1月24日生，汉族，聊城市东昌建筑四公司退休工人，住聊城市东昌府……