债权转让合同纠纷 （2016）苏09民终1378号

根据各方庭审陈述、举证、质证和抗辩意见，双方存在下列争议：（一）武高文是否差欠2015年1月11日出具的借条中的50万元本息，韩立车承认是武高文偿还借款150万元部分本息后结转下来的尚欠本金50万元；武高文认为借款50万元，实际未支付。原审法院认为，韩立车、武高文系普通朋友关系，在借款时不仅要求武高文签名，并且要求提供担保人担保，在借条上，双方约定借款期限，借款利息计算，同时，武高文出具150万元借条后按照约定利息予以偿还部分本息，2015年1月11日结算后重新出具借条，该事实有朱玉芬、刘必珍、武高文所举证的150万元借条复印件及双方承认的还款记录、对账单予以证实，法院予以确认。武高文所辩2015年1月11日立据借款50万元但实际未得款，与其2015年1月13日偿还197500元的事实显属矛盾，亦与王成娥的对账单不符；而事后，武高文不仅未予索回借据，且于2015年8月24日在该借条复印件下部签注承诺2015年9月22日前还款10万元，显然其所辩与生活常理不符，故对其所辩不予采信。朱玉芬、刘必珍与韩立车于2015年10月21日签订债权转让协议并向武高文、于新妹、王成娥发出债权转让通知书，

根据各方庭审陈述、举证、质证和抗辩意见，双方存在下列争议：（一）武高文是否差欠2015年1月11日出具的借条中的50万元本息，韩立车承认是武高文偿还借款150万元部分本息后结转下来的尚欠本金50万元；武高文认为借款50万元，实际未支付。原审法院认为，韩立车、武高文系普通朋友关系，在借款时不仅要求武高文签名，并且要求提供担保人担保，在借条上，双方约定借款期限，借款利息计算，同时，武高文出具150万元借条后按照约定利息予以偿还部分本息，2015年1月11日结算后重新出具借条，该事实有朱玉芬、刘必珍、武高文所举证的150万元借条复印件及双方承认的还款记录、对账单予以证实，法院予以确认。武高文所辩20

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终1378号上诉人（原审被告）武高文。上诉人（原审被告）于新妹（原系武高文妻子）。上诉人（原审被告）王成娥。三上诉人共同委托代理人熊良志，江苏鑫诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱玉芬。被上诉人（原审原告）刘必珍。被上诉人（原审第三人）韩立车。上诉人武高文、于新妹、王成娥因与被上诉人朱玉芬、刘必珍、韩立车债权转让合同纠纷一案，不服江……