离婚后财产纠纷 （2017）皖18民终986号

一、对于王某要求卫某1给付“7D互动影院在离婚时的现金价值”之诉请。根据查明的事实，卫某1在婚姻关系存续期间曾购置影院软件，鉴于投资行为本身有一定风险性，在实际运行中会有不确定因素影响其资产价值，故其离婚时的财产分割价值不应根据投资额（王某所提交的发票复印件等证据）进行判断，在无证据证明该软件在离婚时具体价值的情形下，对该软件是否有可分割性，以及分割价值具体为多少等问题均难以确定，故对王某的该上诉主张应不予支持。二、关于“本田飞度”车辆是否应予分割的问题。根据查明的事实，该车购买于夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同财产，但根据王某所提供的购车发票和车辆登记信息等证据，并不能判断该车在离婚时的具体价值。鉴于在日常生活中，车辆属于易耗、易损品，其车体会因各种原因发生毁损或贬值，该车购买于2010年5月，至2015年下半年离婚时，其车体状态如何，是否具有实用性等，均具有极大的不确定性，在无有效证据证明该车辆在离婚时的车辆财产价值的情形下，并不宜进行分割，故对于王某的该项上诉主张应不予支持。三、关于案涉安置房及储藏室使用权如何处理的问题。该房屋购置于双方夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同财产。

一、对于王某要求卫某1给付“7D互动影院在离婚时的现金价值”之诉请。根据查明的事实，卫某1在婚姻关系存续期间曾购置影院软件，鉴于投资行为本身有一定风险性，在实际运行中会有不确定因素影响其资产价值，故其离婚时的财产分割价值不应根据投资额（王某所提交的发票复印件等证据）进行判断，在无证据证明该软件在离婚时具体价值的情形下，对该软件是否有可分割性，以及分割价值具体为多少等问题均难以确定，故对王某的该上诉主张应不予支持。二、关于“本田飞度”车辆是否应予分割的问题。根据查明的事实，该车购买于夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同财产，但根据王某所提供的购车发票和车辆登记信息等证据，并不能判断该车在离婚时的具

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖18民终986号上诉人（原审原告）：王某，女，1980年11月16日生，汉族，户籍地安徽省泾县。委托诉讼代理人：吴梦勤，安徽泾川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卫某1，男，1969年6月11日生，汉族，户籍地安徽省泾县，现住安徽省泾县。上诉人王某因与被上诉人卫某1离婚后财产纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2017）皖1823民初899……