劳动争议 （2021）京03民终3123号

本案的争议焦点为刘某全与首奥公司是否建立劳动关系。关于劳动关系的建立，除当事双方符合劳动关系建立的主体资格条件之外，一般认为应构成自然人主体从事组织主体之业务、组织主体的劳动规章制度适用于自然人主体、自然人主体受组织主体的劳动管理、组织主体向自然人主体支付劳动报酬等要件。综合本案调查情况来看，本案情形在刘某全和首奥公司之间并未体现出与上述要件的相符性，具体分析如下：第一，崔某、刘某所提证据不足以证明刘某全系受首奥公司的劳动管理。从崔某、刘某提交的短信记录来看，在2014年8月至2015年3月期间，与刘某全短信交流驾驶行程信息的手机号主要是138XXXX****。第三人成屹东认可该号码系其手机号码，亦认可所收发短信内容。然而，成屹东系第三人中旅公司的员工，从中旅公司承包车辆运营，现有证据并未反映出成屹东系代表首奥公司对刘某全进行劳动指挥或管理。第二，崔某、刘某所提证据不足以证明首奥公司向刘某全支付劳动报酬。对于崔某、刘某提交的工商银行卡交易明细，经一审法院调查后，无法查明崔某、刘某所称刘某全工资款项的支付主体，故现有证据不足以证明首奥公司向刘某全支付劳动报酬。结合短信记录和交易明细，可以

本案的争议焦点为刘某全与首奥公司是否建立劳动关系。关于劳动关系的建立，除当事双方符合劳动关系建立的主体资格条件之外，一般认为应构成自然人主体从事组织主体之业务、组织主体的劳动规章制度适用于自然人主体、自然人主体受组织主体的劳动管理、组织主体向自然人主体支付劳动报酬等要件。综合本案调查情况来看，本案情形在刘某全和首奥公司之间并未体现出与上述要件的相符性，具体分析如下：第一，崔某、刘某所提证据不足以证明刘某全系受首奥公司的劳动管理。从崔某、刘某提交的短信记录来看，在2014年8月至2015年3月期间，与刘某全短信交流驾驶行程信息的手机号主要是138XXXX****。第三人成屹东认可该号码系其手机号

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3123号上诉人（原审原告）：崔某，女，1980年5月11日出生，住河北省张家口市涿鹿县。上诉人（原审原告）：刘某，男，2005年12月9日出生，住北京市东城区。法定代理人：崔某（刘某之母），1980年5月11日出生，住河北省张家口市涿鹿县。二上诉人共同委托诉讼代理人：贾彦龙，北京市易凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京首奥祥通……