劳动争议 （2014）二中民终字第11318号

本案中，长信长公司与龙海军均认可双方自2013年4月8日至2013年8月23日存在劳动关系，本院对此予以确认。关于长信长公司与龙海军解除劳动合同是否合法一节，因长信长公司系以龙海军不符合录用条件为由在试用期内与龙海军解除劳动合同，故长信长公司应当举证证明其公司招用龙海军时已向其明确了录用条件及龙海军在试用期内存在不符合录用条件的情形，但一方面长信长公司未举证证明其公司曾向龙海军明确相关录用条件、岗位职责，另一方面其公司对龙海军试用期综合评分表中的不合格情形未进一步举证，仅凭该表格，本院无法认定龙海军在试用期内存在不符合录用条件的情形，据此，长信长公司与龙海军解除劳动合同应系违法，长信长公司应依法支付龙海军解除劳动合同的赔偿金。关于龙海军的工资标准及试用期工资差额一节，双方均认可龙海军2013年4、5、6月的月工资标准为5000元，该数额低于其转正后工资标准的80%，长信长公司虽在2013年7月将龙海军的试用期工资涨至7000元，但现并无证据显示该月工资包含了此前龙海军试用期工资低于转正后工资80%的差额补偿，故长信长公司仍应支付龙海军2013年4月8日至2013年6月30日期间的工资差

本案中，长信长公司与龙海军均认可双方自2013年4月8日至2013年8月23日存在劳动关系，本院对此予以确认。关于长信长公司与龙海军解除劳动合同是否合法一节，因长信长公司系以龙海军不符合录用条件为由在试用期内与龙海军解除劳动合同，故长信长公司应当举证证明其公司招用龙海军时已向其明确了录用条件及龙海军在试用期内存在不符合录用条件的情形，但一方面长信长公司未举证证明其公司曾向龙海军明确相关录用条件、岗位职责，另一方面其公司对龙海军试用期综合评分表中的不合格情形未进一步举证，仅凭该表格，本院无法认定龙海军在试用期内存在不符合录用条件的情形，据此，长信长公司与龙海军解除劳动合同应系违法，长信长公司应依

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第11318号上诉人（原审原告）北京长信长食品有限公司，住所地北京市丰台区郑王坟140号。法定代表人饶振强，总经理。委托代理人张蓉，北京市新航律师事务所律师。委托代理人石天堂，北京市新航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）龙海军，男，1982年1月6日出生。委托代理人兴奇，北京厚坤律师事务所律师。上诉人北京长信长食品有限公司（以下简称长……