机动车交通事故责任纠纷 （2015）通中民终字第01051号

本案二审中的争议焦点为：案涉交通事故是否发生在沈春磊从事雇佣活动过程中。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，沈春磊系陈继军雇佣的业务员。临江镇以马内利超市与陈继军经营的调味品商店之间存在业务往来，沈春磊于2014年3月前曾数次到该超市为陈继军进行抄单。根据公安部门事故认定书的记载，事故发生时沈春磊驾驶的是陈继军的车辆，事故地点位于苏3**省道海门市刘普公路路口地段，从刘普公路由北向南穿越苏3**省道即可到达临江镇以马内利超市，事故发生时沈春磊正驾驶车辆由北向南穿过该道路，根据该行车路线，结合沈春磊此前多次到该超市抄单的事实，可以认定沈春磊是在前往以马内利超市为陈继军抄单途中发生的交通事故，可以认定为从事雇佣活动。虽然董裕琴搭乘车辆是为处理其儿子被撞伤的事宜，但在案涉交通事故发生时，该事情已经处理完毕，与沈春磊其后的行为是否属于从事雇佣活动的认定并不具有关联性。陈继军主张沈春磊前往该超市是为推销“剐水”，但未能提供有效证据予以证实，故对其该项上诉理由，本院不

本案二审中的争议焦点为：案涉交通事故是否发生在沈春磊从事雇佣活动过程中。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，沈春磊系陈继军雇佣的业务员。临江镇以马内利超市与陈继军经营的调味品商店之间存在业务往来，沈春磊于2014年3月前曾数次到该超市为陈继军进行抄单。根据公安部门事故认定书的记载，事故发生时沈春磊驾驶的是陈继军的车辆，事故地点位于苏3**省道海门市刘普公路路口地段，从刘普公路由北向南穿越苏3**省道即可到达临江镇以马内利超市，事故发生时沈春磊正驾驶车辆由北向南穿过

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第01051号上诉人（原审被告）陈继军。委托代理人陆正平，江苏万丰律师事务所律师。委托代理人张书敏，江苏万丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）成洪美。被上诉人（原审原告）顾锦玮。被上诉人（原审原告）顾文昌。被上诉人（原审原告）朱国兰。上述四被上诉人的委托代理人汪和荣，江苏江海明珠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈春磊。委托代理人……