著作权权属、侵权纠纷 （2021）鲁01民终1623号

根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原告创客公司提交的经公证的作品登记证书以及2017年3月在微博和微信上首次发表涉案作品的证据可以证明原告创客公司系“猪小屁”美术作品的著作权人，其权利应受法律保护。四被告在庭审中辩称原告不享有合法著作权，未能提供相反证据予以证实，本院不予支持。根据《最高人民法院关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复》[法释（2002）22号]规定，任何将自己姓名、名称、商标或者可资识别的其他标识体现在产品上，表示其为产品制造者的企业或个人，均属于《民法通则》第一百二十条规定的“产品制造者”和《产品质量法》规定的“生产者”。本案中，被控侵权产品标注的厂名、厂址等商品信息均明确指向被告联旭公司、众联公司、天驭公司；虽被控侵权产品标注的“情侣福QL”图形未通过商标审核，但标注的“情

根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原告创客公司提交的经公证的作品登记证书以及2017年3月在微博和微信上首次发表涉案作品的证据可以证明原告创客公司系“猪小屁”美术作品的著作权人，其权利应受法律保护。四被告在庭审中辩称原告不享有合法著作权，未能提供相反证据予以证实，本院不予支持。根据《最高人民法院关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1623号上诉人（原审被告）：中山市联旭服饰有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：夏驭飞，总经理。上诉人（原审被告）：中山市众联服饰有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：李琳，总经理。上诉人（原审被告）：中山市天驭服饰有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：夏国强，总经理。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：王新亮，山东新亮律师……