房屋买卖合同纠纷 （2017）渝01民终8265号

赵小芹与陈香、袁英签订《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效，协议对双方当事人均具有约束力。双方均应按照协议约定享有权利并履行义务。由于赵小芹要求解除《买卖合同》中的房屋买卖关系，而合创公司不是房屋买卖的相对方，故合创公司不是本案的适格被告，赵小芹要求其承担责任无依据，一审法院不予支持。袁英虽然不是涉案房屋的产权人，但其与陈香作为卖方与赵小芹签订合同并签名捺印，故陈香、袁英均系买卖合同的一方当事人，均应当按照合同约定享有权利并履行义务。关于合同解除的问题。庭审中，赵小芹与合创公司均陈述涉案房屋已由陈香、袁英出售给了第三人，致使合同目的不能实现，故请求解除合同。袁英称合同未能实际履行是因为赵小芹不同意出钱将该房屋进行解押，但并未提供证据予以印证，对袁英的该辩解意见，一审法院不予采纳。由于陈香、袁英未能举示证据证实自己不存在违约行为，且涉案房屋已登记在第三人名下，故赵小芹以此为由要求解除合同，一审法院予以支持。同时，陈香、袁英还应按照合同约定承担违约责任，即陈香、袁英应向赵小芹支付违约金10万元。综上，一审法院依

赵小芹与陈香、袁英签订《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效，协议对双方当事人均具有约束力。双方均应按照协议约定享有权利并履行义务。由于赵小芹要求解除《买卖合同》中的房屋买卖关系，而合创公司不是房屋买卖的相对方，故合创公司不是本案的适格被告，赵小芹要求其承担责任无依据，一审法院不予支持。袁英虽然不是涉案房屋的产权人，但其与陈香作为卖方与赵小芹签订合同并签名捺印，故陈香、袁英均系买卖合同的一方当事人，均应当按照合同约定享有权利并履行义务。关于合同解除的问题。庭审中，赵小芹与合创公司均陈述涉案房屋已由陈香、袁英出售给了第

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终8265号上诉人（原审被告）:袁英，女，汉族，1979年3月20日出生，住重庆市忠县。被上诉人（原审原告）:赵小芹，女，汉族，1981年6月24日出生，住江苏省苏州市。被上诉人（原审被告）:陈香，女，汉族，1988年5月17日出生，住重庆市忠县。被上诉人（原审被告）:重庆合创睿行房地产顾问有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道。法定代表……