侵害外观设计专利权纠纷 （2016）粤03民初603号

本案系侵害外观设计专利权纠纷。原告依法继受取得涉案专利，在2016年4月5日之前，该专利稳定有效，法律应当予以保护。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被控侵权产品是否构成侵犯外观设计专利权，应以普通消费者的一般注意力来观察，将被控侵权产品与专利图片中的产品外观设计进行比较，通过整体观察，作出两者是否相同或相近似的综合判断。本案中，被控侵权产品与原告专利产品均系自动伸缩卷管器。将被控侵权产品与原告专利图片进行比对，被控侵权产品与原告涉案专利产品的机构、形状完全相同，仅在支架处、出口装饰处有细微不同，一般消费者难以区分两者的差别，在整体视觉效果上无实质性差异，两者属相似的外观设计，被控侵权产品落入了原告涉案外观设计专利的保护范围。本案中，在原告专利有效期内，被告深兴凯思特经营部确认其在阿里巴巴网站上展示了侵权产品的图片，原告亦从被告深兴凯思特经营部处购得侵权产品，因此本院认定被告深兴凯思特经营部实施了许诺销售、销售的侵权行为。侵权产品上使用了被告厦门德利特公司的注册商标“SR”，且根据被告厦门德利特公司在产品宣传画册上对“自动伸缩式卷轴”的介绍，侵权

本案系侵害外观设计专利权纠纷。原告依法继受取得涉案专利，在2016年4月5日之前，该专利稳定有效，法律应当予以保护。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被控侵权产品是否构成侵犯外观设计专利权，应以普通消费者的一般注意力来观察，将被控侵权产品与专利图片中的产品外观设计进行比较，通过整体观察，作出两者是否相同或相近似的综合判断。本案中，被控侵权产品与原告专利产品均系自动伸缩卷管器。将被控侵权产品与原告专利图片进行比对，被控侵权产品与原告涉案专利产品的机构、形状完全相同，仅在支架处、出口装饰处有细微不同，一般消费者难以区分两者的差别，在整体视觉效果上无实质性差异

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民初603号原告：广州市强生信达贸易有限公司，住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：邱强生，总经理。委托代理人：欧发达，福建文融律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区深兴凯思特气动五金经营部，住所地：深圳市龙岗区。经营者蔡少锋。被告：厦门德利特流体机械工贸有限公司，住所地：厦门市。法定代表人：陈建国，总经理。委托代理人:高瑞田，系该司员工。……