商品房销售合同纠纷 （2017）云07民终318号

部分中“宣传资料应当视为合同内容”、“《委托经营管理合同》系《商品房购销合同》的补充和延续”等错误认定依法予以纠正，或发回原审人民法院重审。二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要事实与理由：原判认定事实和适用法律错误。一、东大公司不是被上诉人与裕和酒店丽江公司所签订《委托经营管理合同》的当事人，东大公司不应承担该合同的法律责任。被上诉人购买了本案的房产之后，与裕和酒店丽江公司签订了《委托经营管理合同》，该合同约定的委托经营回报及房产的回购等内容。该合同系被上诉人与裕和酒店丽江公司在平等、自愿的基础上签订的合同，且合同内容并不违反法律的效力性强制性规范，是合法有效的合同。但是，东大公司并非为该合同的当事人。根据合同相对性原则，被上诉人与裕和酒店丽江公司签订的委托经营管理合同只能对双方当事人具有法律效力，合同的法律效力不能及于东大公司。所以，上诉人不应该合同项下的法律责任。二、本案商品房购销合同已经履行完毕，合同双方当事人的权利义务已经终止。依据本案证据及各方当事人的主张分析，本案商品房购销合同的当事人系在平等自愿的基础上签订该合同，且该合同不违反国家法律的强制性规范，该合同合

部分中“宣传资料应当视为合同内容”、“《委托经营管理合同》系《商品房购销合同》的补充和延续”等错误认定依法予以纠正，或发回原审人民法院重审。二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要事实与理由：原判认定事实和适用法律错误。一、东大公司不是被上诉人与裕和酒店丽江公司所签订《委托经营管理合同》的当事人，东大公司不应承担该合同的法律责任。被上诉人购买了本案的房产之后，与裕和酒店丽江公司签订了《委托经营管理合同》，该合同约定的委托经营回报及房产的回购等内容。该合同系被上诉人与裕和酒店丽江公司在平等、自愿的基础上签订的合同，且合同内容并不违反法律的效力性强制性规范，是合法有效的合同。但是，东大公

云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)云07民终318号 上诉人（原审被告）深圳市裕和世纪投资有限公司。 住所：深圳市福田区侨香路裕和大厦****。 法定代表人林磬，系公司董事长。 委托代理人（特别授权）朱元、蒋信健，广东卓建律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）刘廷祯，女，汉族，1963年3月3日生，丽江市古城区人，住丽江，住丽江市古城区iv> 被上诉人（原审原告）和浩，男，……