机动车交通事故责任纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第2704号

翁冬水所购买的机动车系大中型拖拉机，为非营业车辆。根据翁东水在原审法院庭审中的陈述，该车辆平时是在工地拉泥，根据距离远近由工地负责人支付其报酬，事故发生时其驾驶该车辆在瓷砖厂拉垃圾，每拉一车垃圾，瓷砖厂支付其相应报酬。此说明翁冬水已将车辆用于营运，获得报酬。另，翁冬水未将改变车辆用途的事实告知太保滨州支公司，故太保滨州支公司可按商业三者险中约定不承担赔付义务。原审法院基于查明的事实，依法所作判决无误，本院应予维持。上诉人锦山公司的上诉理由，缺乏事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费346元，由上诉人上海锦山汽车客运有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　沙茹萍代理审判员　　宋　贇代理审判员　　杨奇志二〇一五年一月八日书　记　员　　庄人杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。

翁冬水所购买的机动车系大中型拖拉机，为非营业车辆。根据翁东水在原审法院庭审中的陈述，该车辆平时是在工地拉泥，根据距离远近由工地负责人支付其报酬，事故发生时其驾驶该车辆在瓷砖厂拉垃圾，每拉一车垃圾，瓷砖厂支付其相应报酬。此说明翁冬水已将车辆用于营运，获得报酬。另，翁冬水未将改变车辆用途的事实告知太保滨州支公司，故太保滨州支公司可按商业三者险中约定不承担赔付义务。原审法院基于查明的事实，依法所作判决无误，本院应予维持。上诉人锦山公司的上诉理由，缺乏事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一(民)终字第2704号上诉人（原审原告）上海锦山汽车客运有限公司被上诉人（原审被告）翁冬水被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司上诉人上海锦山汽车客运有限公司（以下简称锦山公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一(民)初字第4530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014……