农村土地承包合同纠纷 （2019）粤08民终1411号

山柑村民委员会主张权利涉及的土地范围超过《坡园承包合同书》约定的范围，且山柑村民委员会并未提供其作为涉案土地权属人的依据，山柑村民委员会实际主张合同权利以及请求对其占有涉案土地的事实予以保护，故本案案由应确定为农村土地承包合同纠纷、占有保护纠纷，一审法院确定本案为物权保护纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对山柑村民委员会上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据山柑村民委员会上诉请求的事实理由以及萧少平、陈蓝凯的答辩意见，本案各方当事人二审争议的焦点问题是：关于萧少平、陈蓝凯应否恢复原状、排除妨害、返还土地以及支付承包金、占用费的问题。山柑村民委员会主张其与萧少平、陈蓝凯之间存在农村土地承包合同关系，并提供了涉案《坡园承包合同书》予以证明，萧少平、陈蓝凯对该合同的真实性予以否认，但并未提供足够证据予以反驳，一审法院对涉案合同的真实性予以认定并无不当，萧少平、陈蓝凯对此并未提出上诉，视为对涉案合同的真实性予以认可。根据山柑村民委员会与陈思曾签订《坡园承包合同书》、萧少平和陈蓝凯承认

山柑村民委员会主张权利涉及的土地范围超过《坡园承包合同书》约定的范围，且山柑村民委员会并未提供其作为涉案土地权属人的依据，山柑村民委员会实际主张合同权利以及请求对其占有涉案土地的事实予以保护，故本案案由应确定为农村土地承包合同纠纷、占有保护纠纷，一审法院确定本案为物权保护纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对山柑村民委员会上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据山柑村民委员会上诉请求的事实理由以及萧少平、陈蓝凯的答辩意见，本案各方当事人二审争议的焦点问题是：关于萧少平、陈蓝凯应否恢复原状

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终1411号上诉人（原审原告）：雷州市附城镇山柑村民委员会。法定代表人：陈思考，主任。委托诉讼代理人：林胜邦，广东领会律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：萧少平。被上诉人（原审被告）：陈蓝凯。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈师，广东雷三元律师事务所律师。上诉人雷州市附城镇山柑村民委员会（以下简称“山柑村民委员会”）因与被上诉人萧少……