建设工程施工合同纠纷 （2013）德中民终字第532号

原告给被告修建群贤居1号和11号楼是不争的事实。被告的法定代表人和原告的协议书是双方真实意思的表示，被告应当按约定给付原告欠款利息。但原告对利息的计算中存在复利计算的情况，应于扣除，按实际利息计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以发包人为被告的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案的被告。本案中原告作为实际施工人起诉被告给付欠款利息具备主体资格。被告的法定代表人贾连山与原告达成的协议书中，虽写为北京中商房地产开发有限公司，但没有加盖公章，被告也未能提供北京中商房地产开发有限公司存在的证据，且贾连山也表示自己在北京中商房地产开发有限公司没有任何职务，故贾连山同原告签订的协议书，属于职务行为，应视为被告同原告签订的协议书。原告所承建的l号楼和11号楼已经通过了被告的验收，故被告称楼房存在质量问题的说法不成立。对被告所称的诉讼时效问题，因双方在协议中只约定了利息的止算日，但没有约定支付日期，因此被告诉讼时效的起算，不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告禹城市中商房地产开发有限公司给付原告杨庆民

原告给被告修建群贤居1号和11号楼是不争的事实。被告的法定代表人和原告的协议书是双方真实意思的表示，被告应当按约定给付原告欠款利息。但原告对利息的计算中存在复利计算的情况，应于扣除，按实际利息计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以发包人为被告的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案的被告。本案中原告作为实际施工人起诉被告给付欠款利息具备主体资格。被告的法定代表人贾连山与原告达成的协议书中，虽写为北京中商房地产开发有限公司，但没有加盖公章，被告也未能提供北京中商房地产开发有限公司存在的证据，且贾连山也表示自己在北京中商房地产开发有

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）德中民终字第532号上诉人（原审被告）：禹城市中商房地产开发有限公司，住所地：禹城市高新技术开发区。法定代表人：贾连山，总经理。委托代理人：张亮，山东金锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨庆民，男，1964年12月6日出生，委托代理人：刘亮，山东禹法律师事务所律师。上诉人禹城市中商房地产开发有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省禹……