提供劳务者受害责任纠纷 （2015）昭中民二终字第704号

依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，上诉人彭光必在一审庭审陈述：“被上诉人梅红食店的刮灰工作并不是我从梅红那里承包来做的，是梅红喊我去做工，我说人手不够我要喊人来一起做，梅红说可以的，刮灰的工具是我提供的，但是脚手架是梅红提供的，如果崔梅文觉得脚手架不安全，为什么还要上去做工，你可以拒绝上去的，点工就是实际工，做一天算一天，130元／天。而被上诉人崔梅文陈述：”其是彭光必叫宋世芳打电话喊我去做工的，说的是130元每天，当天受伤工钱没有支付，没有提到梅红，受伤之前也没有见过梅红“。且被上诉人梅红在一审中提供的朱爱华的证言，能证明上诉人彭光必承揽被上诉人梅红食店刮灰工作的事实，因此，上诉人彭光必对被上诉人崔梅文的所受损害应承担赔偿责任，但被上诉人崔梅文在工作过程中，未注意自身安全，被上诉人崔梅文对损害的发生理应承担相应的责任，故原审结合本案的事实及证据，确定由上诉人彭光必对被上诉人崔梅文的损害承担60％的赔偿责任并无

依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，上诉人彭光必在一审庭审陈述：“被上诉人梅红食店的刮灰工作并不是我从梅红那里承包来做的，是梅红喊我去做工，我说人手不够我要喊人来一起做，梅红说可以的，刮灰的工具是我提供的，但是脚手架是梅红提供的，如果崔梅文觉得脚手架不安全，为什么还要上去做工，你可以拒绝上去的，点工就是实际工，做一天算一天，130元／天。而被上诉人崔梅文陈述：”其是彭光必叫宋世芳打电话喊我去做工的，说的是130元每天，当

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昭中民二终字第704号上诉人（原审被告）彭光必。被上诉人（原审崔梅文）崔梅文。委托代理人朱乐周，云南百信法律服务所法律工作者。特别授权。委托代理人罗阳，云南百信法律服务所法律工作者。特别授权。被上诉人（原审被告）梅红。委托代理人梅大刚。上诉人彭光必因与被上诉人崔梅文、梅红提供劳务者受害责任纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第13……