合同纠纷 （2019）浙01民终9092号

针对本案主要争议点，一、双方就案涉房屋是否存在借名买房的法律关系，以及合同效力及解除问题。首先，当事人订立合同，可以以书面、口头或其他形式。本案的争议焦点在于双方之间是否构成借名买房的法律关系，因双方未就此签订相应正式书面协议，故双方之间的法律关系只能通过对证据的审查进行确定。本案中，徐小华、高某等人均系联合公司的股东，徐小华系晟泰公司的股东，其在股东会决议及承诺书中对晟泰公司债务及偿还方式予以明确，并对晟泰公司以徐小华、沈爱勤等个人名义购买案涉房屋的事实予以书面确认，这也与股东高某的证言陈述相一致。同时，从晟泰公司提供的证据可以看出，案涉房屋包括按揭贷款等相应款项由公司支付，相应房屋所有权证、车库及储物间转让协议、契证及他项权证、契税专用缴款书、登记费及工本费票据、房屋钥匙及按揭还贷的银行卡等均由公司事实持有，房屋在购置后亦由公司装修并实际使用至今。此外，徐小华、沈爱勤关于“股东决议及承诺书内容未作审核”、“案涉房屋系其出租给公司作为员工宿舍之用”及“按揭贷款系联合公司进行代付”等主张，均缺乏相应有效依据予以证实，与常理不合，故不能成立。综上，就晟泰公司主张的借名买房的法律关系，其提

针对本案主要争议点，一、双方就案涉房屋是否存在借名买房的法律关系，以及合同效力及解除问题。首先，当事人订立合同，可以以书面、口头或其他形式。本案的争议焦点在于双方之间是否构成借名买房的法律关系，因双方未就此签订相应正式书面协议，故双方之间的法律关系只能通过对证据的审查进行确定。本案中，徐小华、高某等人均系联合公司的股东，徐小华系晟泰公司的股东，其在股东会决议及承诺书中对晟泰公司债务及偿还方式予以明确，并对晟泰公司以徐小华、沈爱勤等个人名义购买案涉房屋的事实予以书面确认，这也与股东高某的证言陈述相一致。同时，从晟泰公司提供的证据可以看出，案涉房屋包括按揭贷款等相应款项由公司支付，相应房屋所有权证

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终9092号 上诉人（原审被告）：徐小华，男，1964年3月30日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：任凯、魏宏岩，浙江瀛高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州晟泰休闲用品有限公司，住所地杭州市萧山区戴村镇三头村（原大湖头村）。统一社会信用代码：913301097853006784。 法定代表人：高伯仁，总经理。 ……