分家析产纠纷 （2014）一中民再终字第05141号

在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理。本案中，关于冶×、华×1、华×2与徐×、赵×1、赵×2建房的事实，法院已于（2006）房民初字第04435号民事判决书予以认定，且经本院以（2006）一中民终字第13664号民事判决书予以维持原判。现争议房产，双方均不能提供充足证据证明系一方单独所有，应当根据等分原则处理。冶×、华×1、华×2要求对争议的房屋进行析产，于法有据，法院予以支持。对于徐×、赵×1、赵×2称该房屋系由自己所建，与冶×、华×1、华×2无关，因其对自己的主张并未提供足以推翻（2006）房民初字第04435号民事判决书之证据，对其要求确认争议的房屋为其所有，法院不予支持。因冶×与肖庄村委会签订的《租赁协议书》与事实相悖，双方对该协议均予否认，故法院不予采信。对徐×、赵×1、赵×2要求判令冶×与肖庄村委会签订的土地租赁协议无效，因不属于本案审理范围，法院不予支持。徐×、赵×1、赵×2要求冶×、华×1、华×2立即停止对房产的侵害行为和诬告行为，依法追究其三人诬告的法律责任，亦不属于本案审理范围，法院亦不予支持。因华×2为本村

在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理。本案中，关于冶×、华×1、华×2与徐×、赵×1、赵×2建房的事实，法院已于（2006）房民初字第04435号民事判决书予以认定，且经本院以（2006）一中民终字第13664号民事判决书予以维持原判。现争议房产，双方均不能提供充足证据证明系一方单独所有，应当根据等分原则处理。冶×、华×1、华×2要求对争议的房屋进行析产，于法有据，法院予以支持。对于徐×、赵×1、赵×2称该房屋系由自己所建，与冶×、华×1、华×2无关，因其对自己的主张并未提供足以推翻（2006）房民初字第04435号民事判决书之证据，对

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）一中民再终字第05141号申请再审人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）徐×，女，1942年2月18日出生。申请再审人（一审被告、反诉原告、二审上诉人兼徐×委托代理人）赵×1，男，1939年8月15日出生。申请再审人（一审被告、反诉原告、二审上诉人兼徐×委托代理人）赵×2，男，1971年7月9日出生。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）冶×……