排除妨害纠纷 （2021）苏03民终3336号

王娇娇在从一诺公司处购买涉案的7-2-107储藏室时，该储藏室已被刘瑞实际使用多年，而一诺公司仅是收取了78930元购房款，其并未将涉案储藏室的使用权实际交付给王娇娇，故王娇娇与一诺公司的买卖合同并未履行完毕，王娇娇亦未取得涉案储藏室的使用权。同时，刘瑞对涉案房屋居住使用是经过一诺公司同意的，并不属于无权占有涉案房屋。因此，王娇娇请求刘瑞排除妨害的诉请没有法律依据，一审法院不予支持。原告诉请一诺公司继续履行合同交付储藏室，但该储藏室被刘瑞占用无法交付，故对王娇娇的该项诉请，一审法院亦不予支持。一诺公司辩称其指示交付将储藏室已交付给了王娇娇，没有事实和法律依据，一审法院对此抗辩不予采信。一审法院向王娇娇释明是否要求与一诺公司解除合同，返还房款并赔偿损失，王娇娇明确表示拒绝。故王娇娇的各项诉请均没有法律依据，一审法院不予支持。综上，遂判决：驳回王娇娇的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。上诉人关于涉案储藏室应适用动产交付规则的主张缺乏

王娇娇在从一诺公司处购买涉案的7-2-107储藏室时，该储藏室已被刘瑞实际使用多年，而一诺公司仅是收取了78930元购房款，其并未将涉案储藏室的使用权实际交付给王娇娇，故王娇娇与一诺公司的买卖合同并未履行完毕，王娇娇亦未取得涉案储藏室的使用权。同时，刘瑞对涉案房屋居住使用是经过一诺公司同意的，并不属于无权占有涉案房屋。因此，王娇娇请求刘瑞排除妨害的诉请没有法律依据，一审法院不予支持。原告诉请一诺公司继续履行合同交付储藏室，但该储藏室被刘瑞占用无法交付，故对王娇娇的该项诉请，一审法院亦不予支持。一诺公司辩称其指示交付将储藏室已交付给了王娇娇，没有事实和法律依据，一审法院对此抗辩不予采信。一审法院

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终3336号上诉人（原审原告）：王娇娇，女，1988年7月18日出生，汉族，住徐州市经济开发区。委托诉讼代理人：刘展，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘瑞，男，1986年8月10日出生，汉族，住贾汪区。委托诉讼代理人：吴杰，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州一诺房地产开发有限公司，住所地徐州市……