合同纠纷 （2017）津01民终904号

依据相关法律规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。经司法鉴定，白优并非2014年5月5日合同编号为117576101201400014的《个人（消费）贷款合同》、2014年5月7日合同编号为117576101201400014的《抵押合同》的实际签署人，且记载有白优委托案外人张辉代为办理相关手续的《委托书》亦非白优本人签署，天津银行银杉支行、津房担保公司未能提供足以对抗上述司法鉴定意见的证据，故署名“白优”与天津银行银杉支行之间的《个人（消费）贷款合同》及署名“白优”与津房担保公司之间的《抵押合同》并非白优或白优的委托代理人所签署，该两份合同不成立，对白优不产生法律约束力。因白优与天津银行银杉支行不存在本案涉诉的借款合同关系，故天津银行银杉支行以白优未按时偿还本案涉诉借款而登记在白优名下的个人不良贷款信用记录，不具有合法性，应予删除。因白优与津房担保公司之间未就本市开发区时尚西路19号A3-2-2209房屋成立抵押合同关系，故津房担保公司登记在该房屋上的抵押登记，缺乏法律依据，依法应予撤销。白优一审庭审中表示，如在删除上述不良贷款信用记录及撤销上述抵

依据相关法律规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。经司法鉴定，白优并非2014年5月5日合同编号为117576101201400014的《个人（消费）贷款合同》、2014年5月7日合同编号为117576101201400014的《抵押合同》的实际签署人，且记载有白优委托案外人张辉代为办理相关手续的《委托书》亦非白优本人签署，天津银行银杉支行、津房担保公司未能提供足以对抗上述司法鉴定意见的证据，故署名“白优”与天津银行银杉支行之间的《个人（消费）贷款合同》及署名“白优”与津房担保公司之间的《抵押合同》并非白优或白优的委托代理人所签署，该两份合同不成立，对白优不

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终904号上诉人（原审被告）：天津银行股份有限公司银杉支行，住所地天津市南开区南丰路66号兴泰公寓底商。主要负责人：刘丰源，副行长。委托诉讼代理人：李长来，天津宾大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白优，女，1986年1月13日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。原审被告：天津市津房置业担保股份有限公司，住所地天津市和平区大同道15……