房屋买卖合同纠纷 （2016）川01民终11103号

本案唐官永、傅有清在将案涉房屋出售给唐顺高后，于2005年3月16日由唐官永代表唐官永、傅有清与唐顺高补签的《房屋转让协议》是双方的真实意思表示，协议内容不违反相关法律强制性规定，应为有效。唐官永、傅有清辩称该协议无效没有事实和法律根据，一审法院不予采纳。唐官永、傅有清作为出卖人，负有协助唐顺高办理案涉房屋权属转移登记的合同义务，唐顺高要求唐官永、傅有清履行该义务，一审法院予以支持。唐顺高与清水供销社之间虽不存在直接的法律关系，但唐官永、傅有清将从清水供销社处购得的房屋再次转让给唐顺高，应当认定唐官永、傅有清将其享有的要求清水供销社协助办证的合同权利一并转让给了唐顺高，唐顺高因此而享有要求清水供销社履行协助义务的权利。至于转让的办证税费问题，属于税费征收问题，且权利转让并不改变案涉房屋存在两次买卖的事实，其费用征收环节及数额并不会因合同权利的转让，清水供销社直接向唐顺高承担义务而有所改变。综上所述，高顺高的诉讼请求，合法有据，均应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十

本案唐官永、傅有清在将案涉房屋出售给唐顺高后，于2005年3月16日由唐官永代表唐官永、傅有清与唐顺高补签的《房屋转让协议》是双方的真实意思表示，协议内容不违反相关法律强制性规定，应为有效。唐官永、傅有清辩称该协议无效没有事实和法律根据，一审法院不予采纳。唐官永、傅有清作为出卖人，负有协助唐顺高办理案涉房屋权属转移登记的合同义务，唐顺高要求唐官永、傅有清履行该义务，一审法院予以支持。唐顺高与清水供销社之间虽不存在直接的法律关系，但唐官永、傅有清将从清水供销社处购得的房屋再次转让给唐顺高，应当认定唐官永、傅有清将其享有的要求清水供销社协助办证的合同权利一并转让给了唐顺高，唐顺高因此而享有要求清水

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终11103号上诉人（原审第三人）：成都市龙泉驿区清水供销社，住成都市龙泉驿区清水乡新街。法定代表人：曾有忠，负责人。委托诉讼代理人：周小昭，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐顺高，男，1944年5月5日出生,汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：蒋延洪，龙泉驿区黄土法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：……