赠与合同纠纷 （2019）赣11民终821号

本案的争议焦点主要在是否存在赠与合同这一事实问题。原告为证明这一事实向本院出具了2007年11月26日由被告署名的《证明》、证号为鄱国用字第00003号土地证、鄱阳县志第934页记载、证人余某、张某当庭证言以及原告自九十年代至今对该诉争房屋一直占有、使用、改造的事实。但原告出具的2007年11月26日由被告署名的《证明》，这一关乎是否存在赠与合同的关键证据经鉴定，两被告签署的姓名并非两被告的字迹，证号为鄱国用字第00003号土地使用权证的土地来源是划拨而非赠与继受，在逻辑上两份证据存在冲突，且该土地使用权证的办理是基于2007年11月26日两被告签署的证明，该证据的合法性同样没有排除存疑，难以形成相互印证的证据链。而被告向本院所出具的1999年8月23日办理的波房权鄱阳镇字号3991444号房产证与鄱阳县志记载自1993年徐美华无偿捐献的描述存在逻辑冲突。况且2005年5月24日被告方仍以遗失补发的方式办理鄱房权房权证鄱阳镇字第**房很难说明被告方有无偿捐献的意愿。从这些产权证的办理时间来看，难以证明两被告赠与房产的行为是其真实意愿。法律上虽然没有明文规定赠与合同必须为书面形式，所以一

本案的争议焦点主要在是否存在赠与合同这一事实问题。原告为证明这一事实向本院出具了2007年11月26日由被告署名的《证明》、证号为鄱国用字第00003号土地证、鄱阳县志第934页记载、证人余某、张某当庭证言以及原告自九十年代至今对该诉争房屋一直占有、使用、改造的事实。但原告出具的2007年11月26日由被告署名的《证明》，这一关乎是否存在赠与合同的关键证据经鉴定，两被告签署的姓名并非两被告的字迹，证号为鄱国用字第00003号土地使用权证的土地来源是划拨而非赠与继受，在逻辑上两份证据存在冲突，且该土地使用权证的办理是基于2007年11月26日两被告签署的证明，该证据的合法性同样没有排除存疑，难以

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣11民终821号上诉人（原审原告）：鄱阳镇永福寺，统一社会信用代码：71361128087148613A，住所地江西省上饶市鄱阳县鄱阳镇土井巷**。负责人：释中律，该寺住持。上诉人（原审被告）：徐福山，男，1954年4月29日生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县鄱阳镇土井巷**，现住。委托诉讼代理人：陈宝胜，江西赣鄱律师事务所律师，特别授……